Асоциацията на прокурорите категорично се противопостави на разделянето на ВСС на съдийска и прокурорска колегия. Иска прокурорите да имат влияние в кадруването на съдиите

Поредица събития показват, че съсловната организация следва неизменно главния прокурор
01-04-2014; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;

vss

Асоциацията на прокурорите в България (АПБ) категорично се противопостави на разделянето Висшия съдебен съвет (ВСС) на две колегии, които да решават отделно кадровите въпроси, свързани със съдиите и прокурорите. Становището, качено на сайта на организацията, е по повод „публикуваното в медиите писмо от името на Съюза на съдиите в България, в което се поставя ултимативно искането за разделяне на ВСС на две независими една от друга колегии,съдийска и прокурорско-следователска”.

Както „Съдебни репортажи” писа, миналата седмица Съюзът на съдиите изпрати остро писмо до ВСС, в което поиска изготвянето на правила, които да не позволяват членовете на съвета, избрани от прокурорската квота да решават въпроси, касаещи съдии, и настояваше да се внесат изменения в Закона за съдебната власт (ЗСВ), които да позволят разделяне на кадровия орган на две колегии. Писмото на ССБ бе продиктувано от поредния пример за намеса на прокурори в кадровите въпроси на съда – по предложение на Румен Боев (избран от прокурорската квота) съдия Мирослава Тодорова бе понижена до районен съдия, въпреки че дисциплинарният състав предлагаше по-леко наказание.

Според АПБ разделянето на управлението на съдебната власт на съдийско и прокурорско-следователско може да постави в опасност функционирането на конституционния модел. Прокурорската организация уточнява, че „съставът и структурата на ВСС са завоевание на демократичната правова държава и сами по себе си не застрашават ничия независимост или професионален интегритет”, а в „рамките на на мандата си членовете на съвета не действат като прокурори, съдии или следователи, а като част от колективен орган”.

В становището се посочва, че различията в професионалната биография на отделните членове само повишават обективността и прозрачността на системата. „Очевидно създателите на Конституцията са приели, че капсулирането на съда в рамките на ВСС може да доведе до прокарване на съмнителни гилдийни интереси, които безкритично да приемат допуснати пропуски от отделни магистрати, само защото са част от гилдията”, смятат от асоциацията. „Не искаме съдебната власт да бъде укорявана, че действа според принципа “Гарван гарвано око не вади”!”, се казва още в становището.

АПБ счита, че когато ВСС работи по дисциплинарни дела, водещият критерий е бил тежестта на извършеното нарушение и съразмерността на наложеното наказание, след което изразява високата си оценка за свършеното от ВСС. „Досегашната практика на ВСС показва, че законът се спазва точно. Редки са изключенията, когато Върховният административен съд е изменил решения на съвета, като съдебната практика показва, че нито съдът, нито съветът правят разлика между отделните магистрати, дали те са съдии или прокурори”, пишат от асоциацията. Множество случаи на отменени от съда наказания на магистрати в последните години обаче показаха, че често кадровият орган на съдебната власт не спазва правилата, а дисциплинарната практика на съвета е непоследователна, непредвидима и не се основава на ясни критерии. Асоциацията на прокурорите пропуска да отбележи, че случаите, в които ВСС не налага наказание на магистрати, не стигат до съда, т.е. двойният стандарт в наказването няма как да бъде изведен само от прегледа на практиката на Върховния административен съд. Така или иначе, в последните години прокурорското сдружение не е изразявало позиция по скандалните етични казуси в съдебната власт.

Асоциацията твърди, че „промяната на структурата на ВСС може да доведе до засягане независимостта на прокуратурата и до изваждането й от съдебната власт”, но не става ясно защо приема, че разделянето на две колегии на кадровия орган би довело до споменатия резултат, който изисква промяна на Конституцията и то от Велико Народно събрание.

„Призоваваме към разум и решително противопоставяне на настоятелното прокарване на такава идея от страна на различни представители на неправителствени организации. Опитите силово да се реформира съдебната система ултимативно и ad hoc чрез искания за инцидентни и необмислени структурни промени не е правилното и, още по-малко, професионално решение”, заявяват от АПБ. По-нататък определят проблемите в съдебната система като “функционални”, т.е. отричат да са институционални, и препоръчват те да се решат в рамките на професионална дискусия, в която да се чуят и съобразят различните мнения и становища за съдебната реформа.

Исканията на ССБ за самостоятелно разглеждане на кадровите въпроси на съда и прокуратура, които са подкрепени от водещи неправителствени организации, обаче не са „инцидентни”, а продължават вече няколко години. През 2012 г. съсловната организация на съдиите дори предложи конкретен законопроект за изменение на ЗСВ с цел създаване на такъв модел на управление на съдебната власт.

В коментар пред „Съдебни репортажи” председателят на АПБ Евгени Иванов обясни, че по-скоро под “инцидентно” те са имали предвид широкото отразяване на становището на ССБ, защото темата напоследък станала актуална. Иванов посочи, че още преди две години асоциацията излязла с пространно становище срещу излизането на прокуратурата от съдебната власт – идея, която усилено се тиражирала от политически сили. „Ние съзираме в разделянето на ВСС на две колегии първата стъпка към прокарване на такъв род промени”, заяви Иванов, според когото организациите, които настояват за разделянето на ВСС, преследват именно тази цел.

Идеята за отделянето на управлението на съдиите от това на прокурорите е застъпена в редица становища на авторитетни международни институции, според които съществен инструмент за гарантиране на независимостта на съдебната власт и ефективното й управление е създаването на гаранции, че въпросите за статута на съдиите и прокурорите ще се решават по самостоятелен начин. В становище на Венецианската комисия от 2009 г. например се констатира, че обединяването на правомощия на съдии, прокурори и следователи в един съдебен съвет (като правомощия за назначаване и наказание) е проблематично и следва да се преразгледа.

Идентични препоръки са отправяни в резолюциите на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа през 2010 г. и миналата година, според които България трябва да гарантира взаимна ненамеса на съдиите, прокурорите и следователите при решаване на специфичните въпроси в дейностите на всяка една от отделните магистратски професии в системата на Висшия съдебен съвет.

Такова е и становището на председателя на Европейската асоциация на съдиите Герхард Райзнер, който в интервю за „Капитал” от юни 2012 г. казва, че по „определени въпроси (дисциплинарни и кариерни) да има решения на отделни комисии – една за съдии, друга за прокурори”, като приема за недопустимо прокурори да назначават съдии.

Както „Съдебни репортажи” писа, независимостта на съдебната власт е поставена под въпрос и от Кралския съд във Великобритания. По делото за убийството на ямболската адвокатка Надежда Георгиева, английския съд отказа да екстрадира една от подсъдимите – Димитринка Калайджиева, която от години живее на Острова, заради съмнения, че българският съд не може да й осигури справедлив процес. В отказа английските съдии споменават необективно воденото разследване от прокуратурата, която не е насочила усилията си да провери дали бившият главен прокурор Никола Филчев е замесен в случая, каквито са твърденията на част от свидетелите. Специално внимание е обърнато и на факта, че първият председател на съдебния състав, разглеждал делото, Георги Колев (сега шеф на ВАС) публично определя твърдението за участието на Филчев в убийството като „несериозни”. Кралският съд приема, че това е достатъчно да внесе съмнение в свободата на съда от прокуратурата.

Активността на АПБ по теми, засегнати в позиции на съсловната организация на съдиите, напоследък се увеличава. По време на общественото изслушване на номинираните от ССБ за главен съдебен инспектор две съдийки бе публикувано съобщение на сайта на АПБ, с което асоциацията изненадващо съобщи, че по същото време издига ръководителят на Инспектората към Върховната касационна прокуратура Атанас Гебрев за главен съдебен инспектор, без преди да е обявила, че такива консултации изобщо се провеждат.

За сметка на това асоциацията пропусна да реагира в немалко случаи, касаещи прокуратурата и по-скоро индивидуалния прокурор или пък прокурор, изпаднал в немилост пред високото ръководство на прокуратурата. Най-пресният пример за това бе останалото без реакция от страна на съсловната организация уволнение на члена на ВСС Камен Ситнилски, който като кандидат за член на Съвета от прокурорската квота получи изричната подкрепа на АПБ в специално становище .

Председателят на АПБ обясни, че организацията избягва да се намесва в случаи, които трябва да бъдат решени от компетентните органи. „Там се проведе дисциплинарно производство, ние не знаем какво има по делото, а тежката дума ще има съдът”, каза Евгени Иванов. В същото време обаче АПБ не взе становище и по проблемите, които делото “Ситнилски” постави, защото ако е вярно, че изборът на Ситнилски е бил манипулиран, това би означавало, че и Асоциацията на прокурорите е била част от манипулацията. Освен това обвинението на Ситнилски всъщност поставя под съмнение честността на целия избор на прокурорската квота във ВСС.

Асоциацията не излезе със становище и по скандалния случай, в който заместник-окръжният прокурор на Бургас Ангел Георгиев бе арестуван и публично обвинен от бившия вътрешен министър Цветан Цветанов в подкуп, а впоследствие се оказа, че срещу Георгиев няма нито едно доказателство и той не бе привлечен като обвиняем. За сметка на това реагираха срещу члена на ВСС от съдийската квота Калин Калпакчиев, който внесе предложение до колегите си да вземат отношение дали е допустимо прокурори да искат отвод на съда, основан на публикации по анонимни източници, включително от самата прокуратура (по едно от делата срещу Цветанов обвинителите са позоваха на жълти публикации, в които източниците на информация бяха слухове за интимния живот на председателката на състава Димитрина Ангелова и я отведоха – поведение, което бе определено от члена на ВСС Калин Калпакчиев като „недопустимо” и „неетично”). От източници във ВСС “Съдебни репортажи” научи, че след становището на асоциацията е постъпило укорително становище срещу Калпакчиев в същия смисъл от главния прокурор Сотир Цацаров до Етичната комисия на съвета.

Може би търсенето на подобен синхрон е и причината АПБ да не защитава изпадналия в немилост Камен Ситнилски. Подкрепата им за него беше в момент, в който предишният главен прокурор Борис Велчев също подкрепяше кандидатурата му, сега очевидно новият главен прокурор е на различна позиция.

Асоциацията на прокурорите не взе отношение и по настояването на съдиите след оповестяването на скандалните разговори между бившия градски прокурор Николай Кокинов, бившия премиер Бойко Борисов и ексземеделския министър Мирослав Найденов за пълно разследване на този тип връзки за повишаване на прокурорите, както и на делата на Кокинов (припомняме – Кокинов явно търси подкрепата на Борисов за назначаването му като апелативен прокурор на София). Главният прокурор обаче беше против започване на такава проверка. С други думи засега Асоциацията на прокурорите действа като Асоциация на главния прокурор, независимо как се казва той.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

vss

Съветът на Европа: Проектът “Кирилов” не осигурява независимо разследване на главния прокурор и би могъл го затрудни

Снимка: Капитал

ВКС: Създаването на механизъм за отговорността на главния прокурор минава през промени в Конституцията

Данаил Кирилов: Утре ще искате да извеждаме на линч главния прокурор
Syd

Неправителствени организации за предложенията на правосъдния министър: Създава се механизъм за натиск върху председателите на върховните съдилища

Данаил Кирилов: Целта не е да се удари Лозан Панов
Снимка: Капитал

След разрешение от ВСС градски или спецпрокурор ще разследва тримата големи

Не става ясно как проектът за промени отговаря на критиките за липса на механизъм за независимо разследване на обвинител №1
Снимка: Дневник

Лозан Панов: Липсата на контрол над главния прокурор го прави най-силната политическа личност

Снимка: Дарик

Бившият зам.-министър Христо Ангеличин оправдан на втора инстанция по делото за телефонните централи

Снимка: ClubZ

Присъда на спецсъда: 20 години затвор за Десислава Иванчева

Снимка: Дневник

Съдебният инспекторат прекрати проверката срещу председателя на ВКС по делото “Иванчева”

Няма данни за нарушения на Лозан Панов
miroslava

Изненадващо ВСС не се саморазправи със съдия Мирослава Тодорова

Никое от предложенията за дисциплинарно наказание не събра достатъчно подкрепа
Снимка: Дневник

Делото КТБ опря до личностните характеристики на подсъдимите

Основният свидетел по делото никога не бил виждал Пеевски в кабинета на Цветан Василев

2 коментара

  • коза мостра на 02.04.2014 в 09:33:46

    ще се пукна от смях ,боев предложил наказание за тодорова ,ама тоя не помни ли ,че неговото име беше в срс заедно със ситнилски , но интересно защо всички мълчат относно него . уж дисциплинарното уволнение не ти позволява да получш 20 заплати но ситинилски ги получи , и караиванова дето е за дисциплинарно и тя ще ги получи и така до безкрай . и не е вярно ,че не е важно как се казва главния ,важно е ,важно е и на кой бог или бойко се кланя . нищо няма да се случи на бог -бойко и неговия пророк цецко докато този главен е на служба на тях .много ясно ,че ще преследва калпакчиев ,този лигльо все му играе контра . той си е нарочил хора за председатели на съдилищата в пловдив и в пронуратурата и той все му мъти водата , е поне се опитва . докато разберете игрите на бог-бойко , главния и мохамед - цецко ,умните ще се наумуват и лудите ще се налудуват .

    Отговор
  • Pingback: Без да споменава имена и с няколко години закъснение Асоциацията на прокурорите защити съда от ГЕРБ | Съдебни репортажи

Вашият коментар