Суматохата по разпределението на несъстоятелността на КТБ се засили – от Софийския градски съд вкараха и обяснението, че е образувано второ “кухо” дело по казуса

12-11-2014; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;

vss

Казусът със случайното разпределение на делото за несъстоятелността на Корпоративна търговска банка (КТБ) в Софийския градски съд (СГС) разкри поредица странни практики при определяне на съдии-докладчици в най-големия окръжен съд в страната.

Както „Съдебни репортажи“ писа, първият проблем възникна, след като близо 24 часа протоколът за разпределение по делото КТБ, който се изпраща в регистъра на Висшия съдебен съвет (ВСС), липсваше. Официалното обяснение на ръководството на СГС и по-конкретно на председателя на Гражданското отделение Богдана Желявска (която по заповед на председателя Владимира Янева незнайно защо извършва случайното разпределение на делата в Търговското отделение) беше, че срив в интернет-връзката е попречил протоколът да бъде изпратен във ВСС. Съдия Калинка Илиева, на която първоначално се падна делото КТБ, се отведе заради публикации, че процесът ще бъде разглеждан от командирован съдия.

Така се стигна до повторно разпределение на делото, но вместо да се разсеят съмненията, като се удовлетвори искането на журналистите да присъстват на действието, то не беше извършено публично и създаде нови неясноти и втори проблем. Вчера от СГС обявиха, че софтуерът е избрал председателя на Търговското отделение Иво Дачев. Проверка в регистъра на ВСС показа, че повторно разпределение отново не е отразено, поне не с официалния номер на делото – 7549/2014. Последният качен протокол бе от разпределение на дело на съдия Дачев с номер 7699/2014, извършено към 14 часа вчера от Богдана Желявска.

За “Съдебни репортажи” от СГС обясниха, че този протокол отразявал разпределението на делото КТБ, на което бил даден нов номер. Това само по себе си е странно, защото пред „Съдебни репортажи“ съдии от съдилища, които също използват системата „LawChoice” (включително и от СГС), обясниха, че при отвод на съдия делото не получава нов номер. Системата позволява преразпределение на делото без да е необходимо да се генерира нов номер на фиктивно дело. Когато след отвод разпределящият заложи в софтуера номера на делото, системата изкарва прозорец, който алармира, че делото вече е било разпределено и пита дали разпределящият е допуснал грешка. Ако операторът отговори, че не става въпрос за грешка, софтуерът отваря нов прозорец, в който се иска да бъде написано обяснение какво налага новото разпределение на делото. Именно тук се записва, че първоначалният съдия-докладчик се е отвел, след което софтуерът извършва ново разпределението.

Правилото обаче явно не важи за разпределението в СГС. От съда разясниха, че след отвода на съдия Илиева делото е получило нов входящ номер (макар че делото е влязло в съда само веднъж и тази поредност според Закона за съдебната власт би следвало да има значение). След това вече системата автоматично генерира нов номер на дело на фиктивния нов входящ номер. Така и делото КТБ било пуснато на ново разпределение с нов номер. Естествено, първоначално генерираният номер на делото не може да бъде сменен, а новият номер се използвал само за да се преразпредели делото. Това било причината при проверка в системата на съда да не излиза дело с номер 7699/2014., защото все пак накрая делото си оставало със стария (7549/2014).

На практика ръководството на СГС прибягва до образуване на „кухи дела“ с фиктивни номера, ако първоначално определеният докладчик се е отвел. Съдии от СГС, с които „Съдебни репортажи“ разговаря, изразиха учудване и обясниха, че за първи път чуват за подобна практика. Дали и как това се отразява на статистиката колко точно действителни дела са образувани в СГС би следвало също да е интересен проблем за ВСС.

На днешното заседание на ВСС бе анонсирано предложение от Галина Карагьозова да бъде извършена проверка на случайното разпределение на на делото КТБ. Системният проблем с липсата на гаранции срещу манипулации на софтуера „LawChoice”, който позволява външните намеси да не оставят следа, вероятно ще минира и предопредели изхода от проверката (ако тя бъде извършена). В опит да неутрализират критиките към сигурността на системата от ВСС игнорираха истинското решение на въпроса чрез създаване на надеждна система с криптирани протоколи и решиха, че прокотолите от случайното разпределение ще се изпращат в съвета за публикуване, а старият софтуер ще бъде доработен. И двете мерки обаче имат спорен ефект, защото манипулациите не се отбелязват в протоколите, а доработката бе направена без да се изследва дали изобщо софтуерът може да бъде ъпгрейднат така че се осигури действително висока степен на сигурност.

Проверка бе поискана и от най-голямата магистратска организация – Съюза на съдиите в България. В писмо до ВСС днес съсловната организация съобщава, че само „чрез проверка и оповестяване на конкретните обстоятелства, при които е било разпределено първоначално, а впоследствие и преразпределено делото и за причините за несработването на обявените от Вас със заявлението Ви от 19.11.2013 г. функции на програмния продукт Law Choice 4.0 могат да бъдат опровергани съмненията за допуснати нередности и за недостатъчна надеждност на продукта“.

„Към настоящия момент тези съмнения не са опровергани, доколкото не е дадено ясно, технически обосновано и конкретно обяснение както за начина на допълване на базата от данни с постъпили в сървъра на ВСС протоколи, така и за това дали самото съществуване на такава възможност не компрометира система“, сочат от ССБ и припомнят, че обсъжданото дело е поставено във фокуса на общественото внимание поради изключителното му значение. „ Висшият орган, призван да самоуправлява съдебната власт, е длъжен да предприеме всички адекватни и ефективни мерки, гарантиращи спазването на коментирания принцип. ВСС в никой случай не може да подмине и да остави без проверка изнесените в медиите твърде тревожни данни, касаещи процеса на случайно разпределение в едно от най-големите и възлови съдилища в страната“, заключват от Съюза на съдиите.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Снимка: Капитал

Президентът Румен Радев върна избора на главен прокурор на Висшия съдебен съвет

Държавният глава: Издигането на един единствен кандидат отнема от престижа и легитимността на бъдещия главен прокурор
Снимка: Веселин Боришев, ClubZ

Съюзът на съдиите призова президента Радев да върне избора на Иван Гешев за главен прокурор

Нито магистратите, нито българските граждани получиха информация в кои “две сгради” се избират ръководителите в съдебната власт
Syd

Фондация „Български адвокати за правата на човека“: Президентът да върне избора на Иван Гешев за главен прокурор

По време на изслушването кандидатът посочи публично предварително определени „мишени“ за институцията, сочат правозащитниците
Снимка: Капитал

Предизвестено: Иван Гешев беше избран за главен прокурор с 20 гласа

Критиките към единствения кандидат за поста провокираха признанията на Сотир Цацаров, че изходът от конкурсите за "тримата големи" се договаря в "други две сгради"
ek

ЕК счита, че мониторингът над България трябва да приключи, но решението се отлага

vks

Без прецедент 292-ма съдии с обръщение към гражданите: Обругаването на съда е нетърпимо в правова държава и не носи обществена полза, а само краткосрочни политически дивиденти

Магистратите призовават за осъзнато и отговорно поведение в защита на основните демократични ценности, човешкото достойнство и обществения мир
vss

Съюзът на съдиите към ВСС по казуса “Полфрийман”: Дадохте знак, че съдия, който не се съобразява с общественото мнение и политическите лидери, ще бъде обругаван

Снимка: Дневник

Вместо да защити съдиите по казуса “Джок Полфрийман”, Съдийската колегия се присъедини към атаките към съдебния състав

Кадровиците споделят усещането за “нарушен баланс между правото и справедливостта”
Снимка: Веселин Боришев, ClubZ

Висшият адвокатски съвет: Иван Гешев не притежава необходимите качества за главен прокурор

Адвокатурата призовава ВСС за нова процедура за избор на обвинител №1
Снимка: Капитал

Сигналите срещу Иван Гешев били опит за компрометиране на кандидата и процедурата за избор на главен прокурор

Гешев притежава високи нравствени качества, заключи Етичната комисия

6 коментара

  • неизвестен на 12.11.2014 в 22:01:47

    Не,г-жо Гиргинова,отново не е разбрано казаното от СГС-делото на КТБ остава под същия номер,под който е образувано,а за да се разпредели,е нужен вх.номер.Всички дела по които има отводи,при преразпределението автоматично получават номер на ново дело,който обаче и не по вина СГС е кух,няма го,не съществува като дело,защото отвода винаги върви по първоначално ообразуваното дело.Но не аз съм този,който трябва да обясни това.Но смятам,че е задължение на всеки уважаващ себе си журналист,да отиде на място,да провери фактите и тогава да пише и обвинява.

    Отговор
  • Анонимен на 13.11.2014 в 00:38:03

    Аз пък казвам на предния, че Law Choice позволява преразпределяне на съществуващо дело, без да се образуват кухи дела.

    Отговор
  • съдия на 13.11.2014 в 12:51:49

    Изобщо не е вярно, че след отвод на докладчика по вече образувано в съда дело, то автоматично получавало нов номер.При повторно разпределение се въвеждат първоначалните входящ номер и номера на делото, след което програмата уведомява, че делото е вече разпределено и пита, дали се касае за грешка. отговорът "не" отваря нов прозорец, където следва да се впише причината за повторно разпределение - в случая отвод. след това чрез функцията "Не участват" от избора се изключва докладчикът, който се е отвел, и се извършва случайно разпределение между останалите съдии. В Градския съд може да са направили тази дивотия и от незнание как функционира програмата, но отстрани изглежда като мазна стъкмистика с определена цел

    Отговор
  • Alice на 13.11.2014 в 15:31:38

    Естествено, че изглежда подозрително! Ако може да се направи едно кухо дело за целите единствено и само на разпределението, то могат да се направят и 10 такива дела. Пускат се за случайно разпределение и най-накрая избираме онова, по което сме доволни от резултата. Останалите "кухи" дела се заличават, защото и без това никога не са съществували!

    Отговор
  • Pingback: За вредите от бездействието на Висшия съдебен съвет, когато се изнасят съмнения за корупция и пране на пари в управлението на съда | Съдебни репортажи

  • Pingback: Демонстрация на случайното разпределение на делатв Софийския градски съд пред журналисти не изясни нито един въпрос, а добави нови | Съдебни репортажи

Вашият коментар