Суматохата по разпределението на несъстоятелността на КТБ се засили – от Софийския градски съд вкараха и обяснението, че е образувано второ “кухо” дело по казуса

Казусът със случайното разпределение на делото за несъстоятелността на Корпоративна търговска банка (КТБ) в Софийския градски съд (СГС) разкри поредица странни практики при определяне на съдии-докладчици в най-големия окръжен съд в страната.

Както „Съдебни репортажи“ писа, първият проблем възникна, след като близо 24 часа протоколът за разпределение по делото КТБ, който се изпраща в регистъра на Висшия съдебен съвет (ВСС), липсваше. Официалното обяснение на ръководството на СГС и по-конкретно на председателя на Гражданското отделение Богдана Желявска (която по заповед на председателя Владимира Янева незнайно защо извършва случайното разпределение на делата в Търговското отделение) беше, че срив в интернет-връзката е попречил протоколът да бъде изпратен във ВСС. Съдия Калинка Илиева, на която първоначално се падна делото КТБ, се отведе заради публикации, че процесът ще бъде разглеждан от командирован съдия.

Така се стигна до повторно разпределение на делото, но вместо да се разсеят съмненията, като се удовлетвори искането на журналистите да присъстват на действието, то не беше извършено публично и създаде нови неясноти и втори проблем. Вчера от СГС обявиха, че софтуерът е избрал председателя на Търговското отделение Иво Дачев. Проверка в регистъра на ВСС показа, че повторно разпределение отново не е отразено, поне не с официалния номер на делото – 7549/2014. Последният качен протокол бе от разпределение на дело на съдия Дачев с номер 7699/2014, извършено към 14 часа вчера от Богдана Желявска.

За “Съдебни репортажи” от СГС обясниха, че този протокол отразявал разпределението на делото КТБ, на което бил даден нов номер. Това само по себе си е странно, защото пред „Съдебни репортажи“ съдии от съдилища, които също използват системата „LawChoice” (включително и от СГС), обясниха, че при отвод на съдия делото не получава нов номер. Системата позволява преразпределение на делото без да е необходимо да се генерира нов номер на фиктивно дело. Когато след отвод разпределящият заложи в софтуера номера на делото, системата изкарва прозорец, който алармира, че делото вече е било разпределено и пита дали разпределящият е допуснал грешка. Ако операторът отговори, че не става въпрос за грешка, софтуерът отваря нов прозорец, в който се иска да бъде написано обяснение какво налага новото разпределение на делото. Именно тук се записва, че първоначалният съдия-докладчик се е отвел, след което софтуерът извършва ново разпределението.

Правилото обаче явно не важи за разпределението в СГС. От съда разясниха, че след отвода на съдия Илиева делото е получило нов входящ номер (макар че делото е влязло в съда само веднъж и тази поредност според Закона за съдебната власт би следвало да има значение). След това вече системата автоматично генерира нов номер на дело на фиктивния нов входящ номер. Така и делото КТБ било пуснато на ново разпределение с нов номер. Естествено, първоначално генерираният номер на делото не може да бъде сменен, а новият номер се използвал само за да се преразпредели делото. Това било причината при проверка в системата на съда да не излиза дело с номер 7699/2014., защото все пак накрая делото си оставало със стария (7549/2014).

На практика ръководството на СГС прибягва до образуване на „кухи дела“ с фиктивни номера, ако първоначално определеният докладчик се е отвел. Съдии от СГС, с които „Съдебни репортажи“ разговаря, изразиха учудване и обясниха, че за първи път чуват за подобна практика. Дали и как това се отразява на статистиката колко точно действителни дела са образувани в СГС би следвало също да е интересен проблем за ВСС.

На днешното заседание на ВСС бе анонсирано предложение от Галина Карагьозова да бъде извършена проверка на случайното разпределение на на делото КТБ. Системният проблем с липсата на гаранции срещу манипулации на софтуера „LawChoice”, който позволява външните намеси да не оставят следа, вероятно ще минира и предопредели изхода от проверката (ако тя бъде извършена). В опит да неутрализират критиките към сигурността на системата от ВСС игнорираха истинското решение на въпроса чрез създаване на надеждна система с криптирани протоколи и решиха, че прокотолите от случайното разпределение ще се изпращат в съвета за публикуване, а старият софтуер ще бъде доработен. И двете мерки обаче имат спорен ефект, защото манипулациите не се отбелязват в протоколите, а доработката бе направена без да се изследва дали изобщо софтуерът може да бъде ъпгрейднат така че се осигури действително висока степен на сигурност.

Проверка бе поискана и от най-голямата магистратска организация – Съюза на съдиите в България. В писмо до ВСС днес съсловната организация съобщава, че само „чрез проверка и оповестяване на конкретните обстоятелства, при които е било разпределено първоначално, а впоследствие и преразпределено делото и за причините за несработването на обявените от Вас със заявлението Ви от 19.11.2013 г. функции на програмния продукт Law Choice 4.0 могат да бъдат опровергани съмненията за допуснати нередности и за недостатъчна надеждност на продукта“.

„Към настоящия момент тези съмнения не са опровергани, доколкото не е дадено ясно, технически обосновано и конкретно обяснение както за начина на допълване на базата от данни с постъпили в сървъра на ВСС протоколи, така и за това дали самото съществуване на такава възможност не компрометира система“, сочат от ССБ и припомнят, че обсъжданото дело е поставено във фокуса на общественото внимание поради изключителното му значение. „ Висшият орган, призван да самоуправлява съдебната власт, е длъжен да предприеме всички адекватни и ефективни мерки, гарантиращи спазването на коментирания принцип. ВСС в никой случай не може да подмине и да остави без проверка изнесените в медиите твърде тревожни данни, касаещи процеса на случайно разпределение в едно от най-големите и възлови съдилища в страната“, заключват от Съюза на съдиите.