Съдът окончателно прекрати разследването за опит за убийство на Пеевски

Състав на Софийския апелативен съд (САС) с председател съдия Мария Митева, членове Валя Рушанова (докладчик) и Алексей Трифонов окончателно прекрати делото за опит за убийство на Делян Пеевски, съобщават от съда. А мотивът е липсата на каквото и да е престъпление в кориците на делото.

Информацията, че Красимир Методиев, Венцислав Върбанов и Георги Христов са арестувани за опит за убийство на Пеевски изтече в деня (13 юни), в който прокуратурата и МВР проведоха претърсвания и изземвания от сградата, в която се намират офисите на КТБ и ТВ7. Същия ден неофициално в Агенция “ПИК”, а по-късно и в БНР изтече информация, че поръчител на убийството е мажоритарният собственик на банката Цветан Василев. Впоследствие тримата бяха обвинени за извършен през май опит за убийство на бившия депутат, който останал недовършен. Три дни след ареста съдът пусна без мярка за неотклонение обвиняемите след заседание в интензивното отделение на МВР-болница, където бе настанен Красимир Методиев заради прединфарктно състояние.

Ден по-късно Пеевски бе извикан на разпит в следствието и заяви, че не е началник на съдебната система, след като обвиняемите (наречени от него „моите убийци“) са на свобода. След първоначалния неуспех на държавното обвинение да задържи тримата обвиняеми главният прокурор Сотир Цацаров заяви, че прокуратурата е допуснала грешка, но прехвърли отговорността за гафа на МВР. След думите му подчинените му прокурори от Софийската градска прокуратура (СГП) се отказаха да протестират определението на СГС.

На 30 юни наблюдаващият прокурор Илиян Рангелов прекрати делото заради недоказаност. И Пеевски, и бившите обвиняеми обжалваха прокурорското постановление – първият – с мотив, че прокуратурата трябва да продължи да разследва по делото, а защитата на тримата – с искане съдът да измени постановлението в частта, в която се сочи, че няма достатъчно доказателства и вместо това да постанови, че изобщо няма извършено престъпление. На свой ред Софийският градски съд (СГС) върна делото на прокуратурата за доразследване заради крайно неясните изводи на прокурора дали е извършено престъпление, какво е то – дали е опит за убийство или подготовка, и за да се отстрани неяснотата защо обвинението не може да събере повече доказателства по делото.

С определението си САС на практика удовлетворява претенциите на защитниците на обвиняемите, като отменя определението на долната инстанция за връщане на делото за доразследване и изменя основанието за прекратяването му – посочва, че действително липсва престъпление. С това сагата за опита за убийство на Пеевски приключва окончателно.

„Съдебни репортажи” научи, че основният въпрос, върху който се е спрял САС в акта си, е дали съдът може да променя фактическите изводи на прокуратурата. Въззивната инстанция е възприела напълно изводите на СГС, че в постановлението за прекратяване на делото прокурорът прави множество противоречащи си изводи. Същевременно обаче апелативният съд сочи, че по делото няма доказателства за извършено престъпление и в този смисъл би било безпредметно делото да се връща, за да може прокуратурата да мотивира безпротиворечиво постановлението за прекратяване. От определението на САС става ясно, че, макар прокурорът да е изложил твърде семпло аргументите си за прекратяване, някои от които – противоречиво, от тях все пак може да се изведе същината на вътрешното убеждение на прокурора. В акта на СГС пък се казваше, че прокурорът е допуснал нарушения при формиране на вътрешното си убеждение, защото не го е обосновал въз основа на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, не е съобразил законовите изисквания за оценка на доказателствения материал и е застъпил противоречиви изводи.

САС е преценил, че предоставянето на възможност на прокуратурата да мотивира отново постановлението не би могло да е обстоятелство, което да оправдава продължаването на наказателното производство.

Както „Съдебни репортажи” писа, от определението на СГС ставаше ясно, че прокуратурата приема, че Георги Христов е бил мозъкът на „операцията“, а Върбанов и Методиев извършвали логистиката. Обвинението виждало няколко паралелни сюжета в доказателствата, които обаче завършвали в нищото, без да е изяснено дали са достоверни доказателствата, на които прокурорът се позовава, и имат ли връзка помежду им, защото не били проверени.

В единия случай “логистиците” се срещнали със свидетеля Бисер Димов и го изпратили да разговаря с охранителите на Пеевски – Георги Георгиев и Георги Тодоров. На първата среща Димов поискал от Георгиев да носи проследяващо устройство. Той обаче отказал и подал сигнал в полицията. На втората среща Тодоров дал уклончив отговор и казал, че ще помисли. В другия сюжет анонимен свидетел разказва пред разследващите, че на протестите пред Народното събрание се запознал с мъж на име Краси и друг, пълничък мъж, които му предложили 20 хил. лв., за да постави взривно устройство за Пеевски. В СРС-та по делото присъствала и трета сюжетна линия – за подготвяне на катастрофа, в която да попадне Пеевски. Точно на тези интересни места обаче приключват и трите истории.

В крайна сметка по делото Софийският апелативен съд приема, че по делото няма никакви доказателства, за която и да е от версиите, няма данни за опит за убийство, нито за приготовление. От разговорите между охранителите на пострадалия обаче се промъквало съмнение, че целта на поставянето на проследяващо устройство била дискредитирането на Делян Пеевски по време на предизборната кампания. През май течеше кампания за изборите за европейски парламент, в които Пеевски бе кандидат-депутат от листата на ДПС.

На 18 юни, още преди да бъде решено, че делото ще бъде прекратено главният прокурор Сотир Цацаров заяви, че по делото няма данни за опит за убийство, а само „опити за организация за проследяване и установяване на местоположението“ на Пеевски.

Делото бе показателно за това как прокуратурата повдига обвинения на трима души за бомбастично обвинение, а само 15 дни по-късно и след изказване на главния прокурор, въз основа на същите доказателства прекрати разследването с мотив, че престъпленията не са доказани. Оказва се, че не е имало нищо за доказване.