По казуса „Белведере”: Съдия Румяна Ченалова излъга Етичната комисия към ВСС

В опит да обясни атаката срещу нея съдийката цитира кореспонденция между дружества и адвокатска кантора, нарушавайки забрана в Закона за адвокатурата
08-12-2014; категория: Дела, Новини; автор: Галина Гиргинова;

chenalova

Съмненията около делото „Белведере” се засилиха още повече днес, след като близо два часа съдията по делото за несъстоятелността на двете дъщерни дружества на френската компания Румяна Ченалова даваше обяснения пред Етичната комисия на Висшия съдебен съвет (ВСС). По думите й всичките й действия по казуса за били добросъвестни, а дружествата “Белведере дистрибуция” и “Домейн Менада” са били в критично финансово състояние, правили опити да заблуждават фирмата-майка, да осуетят действията на назначения за временен синдик Панайот Велков по опазване на имуществото и са организирали атака срещу нея.

Скандалът избухна в петък, когато френският посланик Ксавие Лапер дьо Кабан разказа по бТВ, че в съдебната система на страната ни „има гнили ябълки”, с чиято помощ всяка фирма може да бъде открадната. Дипломатът визира действията на съдия Румяна Ченалова от Софийския градски съд по дело за несъстоятелност, образувано по молба на пловдивската фирма “Тайм арх” на 15 октомври срещу дъщерните дружествата на френска компания “Домейн Менада” и “Белведере дистрибуция”.

Ден след като молбата е подадена в Софийския градски съд (СГС), съдия Румяна Ченалова (която получава общо три от четирите спора в СГС, който преразпределят капиталите на доскорошните партньори Цветан Василев – Делян Пеевски) запорира банковите сметки на двете дружества и назначава за техен синдик Панайот Велков. Той нашумя през лятото след като бе назначен за синдик и по друго щекотливо дело – това за несъстоятелността на ТВ7 и News7, част от серията дела по оста „Пеевски- Василев”. Велков, заедно с бодигардове от охранителната фирма “Делта гард” – фирма, която е назначена за охрана на имуществото и в казуса „Белведе” и която се свързва с депутата от ДПС Делян Пеевски. Според публикация в „Капитал” договорът, сключен с фирмата е на стойност 30 хил. евро на месец. По делото за несъстоятелността на ТВ7 Велков сключва договор с „Делта гард” за 1 млн лв.

Две седмици след образуването на делото “Белведере”, по него е подадена още една
молба от троянската фирма “Агротекнолоджи”, която също иска да бъде конституирана като кредитор. Дружеството е собственост на 28-годишния Младен Мондешки – е брат на старозагорския адвокат Момчил Мондешки, пише „Капитал”.

След като изложи своя прочит на хронологията по делото „Белведере” съдия Ченалова беше попитана как е избрала Панайот Велков за синдик. Тя бе категорична, че за първи път работи с него, но от колегите си чула, че той е съвестен и експедитивен в работата си. Освен това го “харесала” след като видяла по медиите как действа в казуса „ТВ7” (чети по-долу). Думите й обаче категорично се опровергават с елементарна справка в Търговския регистър и сайта на СГС.

Според публичните данни съдия Ченалова вече веднъж е работила с Велков. Справките показват, че на 7 октомври е образувано дело за несъстоятелност на „БДЖ-Трансимпекс”, а съдия по него е именно Ченалова, която назначава за временен синдик Панайот Велков. Още по-любопитно е и друго съвпадение – делото „БДЖ” е образувано по молба на „Делта гард” – същата охранителна фирма, която се явява и в казусите „ТВ7” и „Белведере”. По време на изслушването съдия Ченалова бе попитана от члена на ВСС Калин Калпакчиев кой е назначен за синдик по казуса „БДЖ”. „Не мога така да ви отговоря, нямам спомен”, заяви съдийката.

Липсата на конкретен спомен у нея е учудваща, тъй като Велков е назначен само преди месец за синдик по това дело и рязко контрастира с обясненията й, че не го познава. Малко по-рано съдия Ченалова прояви завидна паметливост като каза, че на доклад има 35 дела за несъстоятелност и е работила с 10 синдици по тях.

От СГС също взеха становище в случая, което не кореспондира с данните от регистрите. „Не отговаря на истината, че назначеният синдик г-н Панайот Велков работи по изградена схема с настоящия състав, тъй като това е единственото дело по несъстоятелност, по което е назначен за синдик от председателя на състава”, пишат от съда.

По-късно председателят на Етичната комисия Ясен Тодоров не пожела да отговори на въпросите на журналистите какво ще стане, ако се окаже, че съдия Ченалова е излъгала членовете на ВСС. На въпрос на „Съдебни репортажи” обаче уточни, че ще бъде направена проверка дали по други дела на съдийката синдик е бил Панайот Велков.

Що се отнася до охранителната фирма „Делта гард” Ченалова отрече по делото да има договор с нея. Секунди по-късно уточни: „На днешна дата синдикът ми е написал малко емоционален доклад, не съм го чела още…”, след което изчете пред членовете на ВСС части от него. Според документа договор с охранителната фирма е сключен от името на синдика, но в контракта крайната цена не била уточнена. Това щяло да стане след подписване на анекс. Само по себе си сключването на договор, в който двете страни не се разбират каква сума ще се дължи, изглежда странно. В доклада на синдика са коментирани и медийните публикации по случая, като Велков казва, че „целта на атаката е да се заметат безобразията от предишни години, а посланикът няма място в процеса”. Освен това френската фирма имала недобро икономическо минало.

Кореспонденция в ефир

В изложението си съдия Ченалова разказа по дати какво се е случвало по делото, което все още е висящо и дори изрази мнение, че двете дружества – длъжници действали недобросъвестно в процеса и подготвяли атака срещу нея, синдика и одиторите. За да докаже тези свои твърдения, съдийката цитира дословно части от доклади на синдика Велков и обяви, че дружествата „предприели действия за търсене на съвети за осуетяване на контрола на синдика”. Това й станало известно от вътрешна кореспонденция, приложена към доклад на синдика. От обясненията на Ченалова се разбра, че синдикът Велков е иззел или копирал кореспонденция между дружествата и фирмата-майка, части от която бе цитирана от Ченалова с мотив, че доказва готвения заговор.

Кореспонденцията била на английски, а едва днес бил постъпил превод а български, каза съдийката. От залата се чу въпрос: „По законен път ли е иззета?”. „Ще отговоря и на този въпрос”, посочи тя, след което се впусна в обяснения, че кореспонденцията „била установена” при преглед на компютрите на дружествата и представлявала даване на съвети „между различни лица-колеги юристи, адвокатска кантора, вижда се кои са”.

Скандалното изявление на Ченалова обаче не направи впечатление на никого от членовете на ВСС, въпреки че може да се разглежда като нарушение на Етичния кодекс на магистратите. Проблемът в случая, обясниха юристи пред „Съдебни репортажи”, е, че синдикът, а в последствие и съдия Ченалова са нарушили защитата на адвокатската тайна. Според чл. 33, ал 2 от Закона за адвокатурата „Кореспонденцията между адвоката и неговия клиент, без оглед на начина, по който се осъществява, включително по електронен път, не подлежи на преглеждане, копиране, проверка и изземване и не може да бъде използвана като доказателство.”

Съдията лишила управителите на дружествата от контрол по свое усмотрение

Пред Етичната комисия съдия Ченалова обясни, че е наложила най-тежката мярка за обезпечение – отнемане на контрола на дружествата по свое усмотрение, на базата на данните в докладите на синдика. Юристи, с които “Съдебни репортажи” разговаря, бяха категорични, че на този етап от процеса съдът не може да прилага такива тежки обезпечителни мерки, още по-малко по своя преценка или по искане на синдика. Това може да стане само след искане на кредитора, каквото в случая няма.

Цялата хронология, изложена от съдия Ченалова, по-късно бе публикувана под формата на прессъобщение от СГС (публикуваме целия текст).

“Делото е образувано по молба на кредитора Таим Арх ЕООД гр. Пловдив, като впоследствие са постъпили молби за присъединяване от кредиторите Агротекнолоджи ЕООД от 28.10.2014г., Принцес Кар ЕООД с молба от 11.11.2014г., Лайвалиа Бизнес с молба от 13.11.2014г., молба за предявяване на вземания от Парнас М ЕООД от 5.12.2014г.

С молба от 11.11.2014 г. Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД са поискали производството да бъде прекратено, тъй като са изплатили задълженията си към кредиторите Таим Арх ЕООД и Агротекнолоджи ЕООД. Препис от молбата е изпратена на двете фирми на 13.11.2014г., като до момента не са се върнали съобщения, отразяващи датата на получаване на молбата. Едва след изтичане на определения срок, и при наличие на молба от кредиторите за отказ или оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност съгласно чл. 621а от ТЗ, производството може да бъде прекратено. Подчертаваме, че независимо че от страна на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД е постъпила молба на 11.11.2014 г., в която твърдят че задълженията към фирмите кредитори са изплатени /същото твърдение беше оповестено от управителя г-н Смирноф в излъченото по bTV предаване/, ако кредиторите не оттеглят молбите си, или не се откажат от тях, съдът не може да прекрати производството. Единствено кредиторите Таим Арх ЕООД и Агротекнолоджи ЕООД /вкл. конституираните присъединени кредитори/, със своите процесуални действия движат производството по делото, като сезират съда с молба за откриване производство по несъстоятелност, респективно се отказват или оттеглят молбите, за да се изпълнят условията за прекратяване. Законът не е предоставил процесуална възможност на длъжника да инициира чрез твърдения, че е изпълнил задълженията си, прекратяване на производството. Съобразно задължителната съдебна практика по чл. 290 от ГПК, дори при представяне на доказателства за изпълнено задължение в хода на производството /в случай, че кредиторите не са оттеглили или направили отказ от молбата/, този въпрос следва да бъде обсъден от съда в решението по делото. Това касае, както основния, така и всички присъединени кредитори.

Твърдението за наличие на договор за охрана за сумата от 60 хил. лв. месечно, не отговаря на истината. В кориците на делото няма такъв договор, нито пък е давано разрешение от съда за сключването му.

Внушенията, че чрез производството по несъстоятелност би се постигнала неправомерна цел – дружествата да преминат в други ръце, или да бъдат унищожени са несъстоятелни, тъй като спецификата на производството по несъстоятелност предпоставя участие на специалист – вещо лице, което след като се запознае с цялата счетоводна документация, може да установи действителното финансово състояние на длъжника, и да направи извод дали същия може с наличните си активи да изпълни задълженията си към кредиторите. Такава експертиза, предвид етапа на производството не е назначена.

В поредица от доклади синдика е сезирал съда, с искане да бъдат задължени длъжниците да му предадат необходимата документация във връзка с изпълнение на задълженията му /опис на сключени сделки след 17.10.2014г., опис на извършени плащания, план за предстоящи плащания, резултати от инвентаризация, информация за парични вземания, справка за сключени договори, по които има пълно или частично неизпълнение, информация за висящи дела, по които дружествата са страна/. До момента тези задължения на длъжниците не са изпълнени.

Назначаването на синдика като предварителна обезпечителна мярка е допуснато по искане на кредитора Таим Арх ЕООД, след прецизна преценка от страна на съда с определение от 17.10.214г. поради следните съмнителни обстоятелства, видни от финансовия отчет за 2013г. и доклад на независим финансов одитор, а именно „дружеството е с история на загуби, и съществен размер на вземания от свързани лица, които не са в добро финансово състояние. Поради наложения запор върху банковите сметки на дружеството, разплащанията му се извършват през други предприятия, което води до несъпоставими с дейността парични потоци и голям обем безналични операции за уреждане на разчети”.

Не отговаря на истината, че назначеният синдик г-н Панайот Велков работи по изградена схема с настоящия състав, тъй като това е единственото дело по несъстоятелност, по което е назначен за синдик от председателя на състава. А що се отнася до делото по несъстоятелността на ТВ7 в разрез с оповестеното е фактът, че същото се разглежда от същия състав, то е на доклад на друг съдия-докладчик.

След назначаването на синдика и при надлежно уведомяване за забраната да извършва действия без съгласие на синдика, и двете дружества са извършвали разпоредителни сделки с финансови активи, включително теглене на пари в брой в размер на 70 хил. лв., както и сключване на договори – трудови и търговски. Така са определени възнаграждения за неопределен период от време /заплати на 7 души счетоводен отдел с общ размер 14 200 лв. месечно, по договор за поръчка за консултантски услуги по подбор на кандидати за заемане на различни по характер длъжности, е договорена цена на услугата 10 000 лв., като е поискано съгласие от синдика за плащане на сумата, без да са представени доказателства за извършената услуга/. Не е без значение, че на синдика са представени за съгласие фактури за извършени доставки или услуги, съставени през м.11.2014г., както и, че в голямата си част исканията са необосновани – липсват договори и доказателства за извършена услуга. Всички тези действия на управителя на дружествата говори за несъобразяване с указанията на съда и със законовото си задължение да упражнява дейността под надзора на синдика. Не отговаря на истината, че с действията си синдикът е препятствал работата на дружествата, тъй като към момента и двете дружества работят, и при обосновано искане на съгласие за заплащане на трудови възнаграждения на общо 48 служители, на обща стойност 62 853.19 лв. синдикът е дал съгласие и уведомил съда за това. Изплатени са със съгласие на синдика и задълженията за ел. енергия на обща стойност в размер на 21 425.82 лв, както и задължения към митница гр. Пловдив в размер на 10 000 лв.

Тъй като самите дружества-длъжници Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД са декларирали свръх задължения – Белведере Дистрибуция ЕООД – превишение на пасивите над активите в размер на 9 614 000 лв. /представително писмо от 14.04.2014г. до одитора Ейч Ел Би България/, а в публично обявения в търговския регистър финансов отчет за 2013 г. Домейн Менада ЕООД е отразило превишение на пасивите над активите в размер на 9 280 000 лв. е била наложителна допуснатата обезпечителна мярка.

Свързаните дружества, като част от групата Белведере Кепитъл Мениджмънт ЕООД извършват продажби основно в тази група, при което се задължават помежду си, без да изплащат задълженията си. Така задължението на Винимпекс ЕАД /собственост на Домейн Менада ЕООД/ към Домейн Менада ЕООД е в размер на 2 123 683.99 лв, а задължението на Белведере Дистрибуция ЕООД към Домейн е 5 000 000 лв. По този начин се осчетоводяват все по-големи задължения, докато се достигне до превишаването им над активите които притежават, и необходимост от финансиране от мажоритарния собственик на групата /Белведере СА. Франция./.

Управителят на двете дружества, който е едно и също лице, през м.11.2014г. е регистрирало нова фирма Белведере България /след назначаването на синдика/, със същия собственик на капитала и предмет на дейност, с цел прехвърляне дейността на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД в новото търговско дружество. /Това се установява от доклад на синдика и приложени доказателства, съдържащи ел. кореспонденция, находяща се в компютрите на фирмите и търговския регистър/. По този начин се препятства дейността на синдика и осуетява възможността за оздравяване на длъжниците Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада ЕООД.

В изрична декларация от 3.12.2014г. главният счетоводител на Белведере Дистрибуция ЕООД, е посочила че от момента на постъпването независимо от множество отправени молби, счетоводната документация на дружеството не й е предоставена, както и счетоводни документи не са били обработвани от м.01.2014г., които обстоятелства са я мотивирали да напусне по собствено желание дружеството на 28.11.2014г.

Важно е да се отбележи, че в предходен период през м.07.2013г. Белведере Кепитъл Мениджмънт, собственик на Белведере Дистрибуция ЕООД и Домейн Менада, както и Домейн Менада ЕООД са депозирали молби за откриване производство по несъстоятелност за задължения в размер на 15 000 000 лв., включително към Европейска банка за възстановяване и развитие, които са били изплатени от мажоритарния собственика на капитала.

С действията си, съдът по несъстоятелността и назначеният синдик са осигурили възможност да не се разпилява имущество на дружествата – длъжници. При наличните данни, оповестени публично от дружествата може да се направи извод за недоброто им финансово състояние, което на фона на конкретно установени действия на управителя налага управлението да бъде предоставено именно на назначения синдик в интерес на кредиторите и на самите длъжници, с оглед евентуалното им оздравяване.

Изложеното по-горе е подкрепено от писмени доказателства, предоставени на Главния прокурор на РБългария.”

Това е вторият път, в който ръководството на СГС взима страна в производството с твърдения, че дружествата се източват.

След избухването на скандала с международен привкус, с казуса в спешен порядък се заеха ВСС и прокуратурата. Проверка по делото тече и в Инспектората към ВСС, а председателят на Етичната комисия Ясен Тодоров обясни, че до 17 декември ще има решение по казуса, като междувременно айти-специалистите ще проверят архива на случайното разпределение на делата в съда, за да установят дали по делото „Белведере” има нередности.

Съдия Ченалова: Става една много добра мишена

Преди да бъде изслушана, пред журналисти съдия Ченалова обяви, че е жертва. “Аз мисля, че конкретно няма интерес срещу мен. Аз мисля, че по някаква причина въпреки многото хвърлени изречения, че съм съдията на Първанов, съдията на Цветанов или на кой ли не още политик. Мисля че, тъй като вероятно съм уязвима и досега не съм предприела мерки да се защитя, тъй като вероятно нямам стабилен гръб и не отговарям на нападките, аз се оказах една много добра мишена, каза тя. По думите й целта на атака не е “много по-сериозна” от това да бъде засегната тя.

“Дълбоко съм убедена, че посланикът е заблуден, защото ако не е заблуден, то това не е дипломатически тон. Може би някой има икономически интереси”, предположи Ченалова и допълни, че не е допуснала нарушения.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

ek

ЕК счита, че мониторингът над България трябва да приключи, но решението се отлага

vks

Без прецедент 292-ма съдии с обръщение към гражданите: Обругаването на съда е нетърпимо в правова държава и не носи обществена полза, а само краткосрочни политически дивиденти

Магистратите призовават за осъзнато и отговорно поведение в защита на основните демократични ценности, човешкото достойнство и обществения мир
vss

Съюзът на съдиите към ВСС по казуса “Полфрийман”: Дадохте знак, че съдия, който не се съобразява с общественото мнение и политическите лидери, ще бъде обругаван

Снимка: Дневник

Вместо да защити съдиите по казуса “Джок Полфрийман”, Съдийската колегия се присъедини към атаките към съдебния състав

Кадровиците споделят усещането за “нарушен баланс между правото и справедливостта”
Снимка: Веселин Боришев, ClubZ

Висшият адвокатски съвет: Иван Гешев не притежава необходимите качества за главен прокурор

Адвокатурата призовава ВСС за нова процедура за избор на обвинител №1
Снимка: Капитал

Сигналите срещу Иван Гешев били опит за компрометиране на кандидата и процедурата за избор на главен прокурор

Гешев притежава високи нравствени качества, заключи Етичната комисия
Снимка: Дневник

Очаквано и единодушно Комисията за атестирането и конкурсите прие: Иван Гешев притежава професионални качества за главен прокурор

Снимка: Веселин Боришев, ClubZ

Цялата Прокурорска колегия номинира Иван Гешев в мръсното и кално състезание за нов главен прокурор

miroslava

След ВСС и съдебният инспекторат със “специално” отношение към съдия Мирослава Тодорова

ИВСС публикува личните данни на съдийката и семейството й, оттам твърдят, че се касае за пропуск
Снимка: Дневник

Няма внесени кандидатури за главен прокурор

5 коментара

Вашият коментар