Хроника на обречените: Експерти категорични, че системата за гласуване във ВСС е непригодна за избор на председатели на съдилища и ръководители на прокуратури

Електронната система за гласуване, с която Висшият съдебен съвет (ВСС) ще избере нов председател на Върховния касационен съд (ВКС) през септември, е непригодна за използване при повече от един кандидат. Това стана ясно от думите на зам.-председателя на Българската асоциация на софтуерните компании (БАСКОМ) Явор Джонев. Той присъства на публичната демонстрация на системата за гласуване, организирана от председателя на Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” Ясен Тодоров, на която бяха поканени неправителствени организации и медии. Утре такава демонстрация ще се проведе и пред посланици на страните от Европейския съюз. Оказа се обаче, че събитията са еднолична инициатива на Тодоров, а част от членовете на съвета не са уведомени за тях.

Системата за гласуване многократно е била критикувана от неправителствения сектор, съсловните организации и Европейската комисия, но ВСС упорито отказва да разсее съмненията в надеждността й и да проведе избора за нов председател на ВКС с хартиени бюлетини. Машинното гласуване бе използвано при избор на Сотир Цацаров за главен прокурор през декември 2012 г., а още преди това НПО-та и Съюзът на съдиите алармираха, че тя не гарантира равнопоставеност на кандидатите, тайната на вота и има съмнения в сигурността й. Това нагледно бе демонстрирано при избора на Цацаров – неговата кандидатура бе гласувана първа (по правилата, приети от ВСС гласуването се провежда по реда на постъпване на номинациите, а не по азбучен ред), а останалите двама кандидати Галина Тонева и Борислав Сарафов дори не разбраха каква подкрепа получават, тъй като кандидатурите им не бяха подложени на гласуване. Електронното гласуване не може да отчете и недействителните гласове.

В последните няколко месеца дефектите на системата бяха нагледно демонстрирани от ВСС. Веднъж това стана при гласуването на шеф на Районния съд в Асеновград, когато в две поредни гласувания се оказа, че вотът „за” е по-голям от броя на присъстващите членове в залата, което означаваше, че или някой от кадровиците е гласувал „за” за повече от един кандидат, или системата дава грешка. Втората нелепа ситуация беше при избора на шеф на Окръжния съд в Монтана, когато Незабравка Стоева заяви, че се е объркала и гласуването бе проведено на ново, но резултатът при прегласуването остана същият.

Всички тези аргументи обаче не убедиха ВСС да промени правилата за избор на шеф на ВКС и да върне старият ред – гласуването да става с интегрална бюлетина, тоест едновременно за всички кандидати, което според проф. Лазар Груев е единственият юридически израз на понятието избор. Оказа се, че дори експертното мнение на Джонев и още няколко айти специалисти, не може да убеди Тодоров в дефектите на системата. Зам.-председателят на БАСКОМ обясни, че машинното гласуване, в което се отчита само резултат „да” и „не” ползва погрешен математически модел. Това е така, защото при повече от един кандидат, след гласуването за първия, вероятността за избор на втория или третия се променя. И по-точно – намалява. Затова, каза Джонев, системата е неприложима при избор с няколко кандидати.

Този аргумент Ясен Тодоров прие за „мнение” на един специалист, а не за математически принцип, който не зависи от „добросъвестността” на членовете на ВСС. Според председателя на Етичната комисия нищо не пречи на един член на съвета да гласува за втория кандидат, независимо че ще види, че първият събира необходимата подкрепа и печели вота. Опитите на представители на медиите, Българския институт за правни инициативи, Съюза на съдиите и Български адвокати за правата на човека да го убедят, че последователното гласуване за кандидати на практика ги лишава от равен старт в състезанието, удариха на камък. Според Тодоров тази система има предимства, които липсват на гласуването с бюлетини – това били бързината на гласуването, възможността в реално време да бъдат проследени резултатите (това „предимство” всъщност е основата за критиките към системата), както и липсата на човешка намеса. Обратно, посочи Ясен Тодоров, гласуването с хартиени бюлетини, било свързано с „безброй възможности за злоупотреба” заради човешкия фактор. Тук той непрекъснато си противоречеше, защото хем твърдеше, че изключва недобросъвестност на колегите си при гласуването, хем предполагаше такива, ако ВСС все пак промени правилата и гласува с бюлетини.

Освен това не можа да отговори на въпроса какво би се случило, ако при избора на шеф на ВКС някой от членовете на съвета умишлено гласува „за” двамата кандидати и това се случи дори при прегласуването. „Влизаме в хипотеза, когато член на ВСС нарушава правилата”, каза Тодоров и не можа да отговори какви ще са последствията за избора. Но припомни допълнението в правилата за избор на административни ръководители, внесени след гафа с вота за шеф на Районен съд Асеновград, че при сбор на гласовете „за”, който надвишава присъстващите членове на ВСС, да се отнемат от резултата на кандидатите именно толкова гласове, колкото са в повече. Той обаче не можа да отговори на въпроса защо е необходимо заради член на съвета, който бламира гласуването, да се отнема от действителния вот за кандидатите. И тази неловка ситуация би могла да се избегне с хартиените бюлетини, тъй като бюлетина, в която има отбелязване за повече от един кандидат, се елиминира. Според Тодоров обаче ако се предположи, че някой е недобросъвестен той можел да гласува и с две бюлетини. Това обаче няма как да стане, защото бюлетините са под бройка и са с печат.

Що се касае до публичната демонстрация на системата тя се състоеше в последователно натискане на бутоните „за”, „против” и „въздържал се”, с което бе показано, че на електронното табло и хартиената разпечатка от вота се отразява по еднакъв начин гласуването. Такъв тест се правел преди всяко заседание на ВСС. Наблюдателите на живо се убедиха обаче, че тайната на вота пък изобщо не е гарантирана, тъй като при гласуването се видя, че всеки член на ВСС би могъл да проследи как гласува всеки от съседите му на заседателната маса. Отделно от това след теста един от присъстващите на заседателната маса заяви, че току-що е гласувал от два пулта. Появиха се и съмнения, че при натискане на две копчета едновременно от един пулт системата отчита два гласа.

След настоятелните питания на медиите и организациите какво пречи съветът да промени правилата и да гласува с бюлетини, Тодоров отговори: „Юридически невъзможно е да се променят правила”. Той обаче забравя, че именно това бе направено при процедурата за избор на Цацаров. Малко преди деня, в който трябваше да се проведе гласуването, Юлиана Колева (от квотата на парламента, предложена от ГЕРБ) внесе предложение гласуването да е по поредността на внасяне на кандидатурите. То бе прието и така се затвърдиха впечатленията, че измененията се правят с цел кандидатурата на Цацаров да получи допълнителна преднина (освен вече ясно заявената политическа подкрепа от страна на тогaвашния премиер Бойко Борисов и вътрешния министър Цветан Цветанов). Сега обаче очевидно тезата на съвета е коренно противоположна, въпреки че този път промяната на правилата би гарантирала отпадането на сериозните съмнения за нагласен избор.
Усъвършенстването на системата така, че да може да се гласува едновременно за всички кандидати, пък струвало „скъпо”, според Тодоров. Разчетите показвали, че сумата, необходима за такава промяна, е 30 хиляди евро, което на практика, означава, че за поправката на всеки пулт (общо 25) са необходими повече от 1000 евро.

Демонстрация без реални последици


Освен че демонстрацията на натискане на копчета, не можа да убеди никого от присъстващите, че съдия Таня Райковска, чиято кандидатура е внесена първа, и съдия Павлина Панова ще участват в честно състезание, стана ясно, че ВСС няма да предостави на неправителствените организации и експертите техническите спецификации на системата, както и достъп до нея, за да може да се изготви мотивирано становище за сигурността й. НПО-та пратиха писмо с такова искане още в края на юни и впоследствие напомниха на съвета за липсата на отговори на поставените въпроси миналата седмица, а днес доведоха със себе си технически специалисти, които биха могли на място да проверят системата. Тодоров обаче не допусна такава проверка с мотив, че не може еднолично да взима подобно решение и трябва да се консултира със специалистите във ВСС (които също присъстваха). На повторен въпрос дали все пак това ще се случи, версията се промени – вероятно трябва решение на комисията във ВСС, натоварена с айти технологиите. Впоследствие се оказа, че съветът не разполага с техническите спецификации на системата и препрати НПО-та да се обърнах към фирмата, която я е изработила. Тя обаче отказа достъп до данните още в края на 2012 г. с мотив, че това е фирмена тайна.

За да се убедят присъстващите в надеждността на гласуването, на всеки бе предоставено изявление от главния конструктор на системата Божидар Божанов, който уверява, че системата не може да се пробие и пази тайната на вота. Становището обаче носи дата 21 ноември 2012 г., т.е е от преди близо две години. От ВСС пък потвърдиха, че след това проверка на системата не е правена.

Членове на съвета: Настояване всички решения да се взимат от колективния орган, а не от отделни негови членове

По време на демонстрацията Ясен Тодоров призна, че част от неговите колеги не са били уведомени за организираните от него събития. Повод за признанието му бе публикуваното на блога на члена на ВСС Калин Калпакчиев становище на петима кадровици – Галина Карагьозова, Юлия Ковачева, Камен Иванов, Елка Атанасова и Калин Калпакчиев, които заявяват, че са разбрали от медиите за инициативана на шефа на Етичната комисия. „Поканите са били изпратени още на 31.07.2014 г. и са подписани от един от членовете на Висшия съдебен съвет. За провеждането на тази демонстрация на системата за гласуване не е взето решение на Съвета или на някоя от неговите постоянни комисии. За представянето членовете на колективния орган не са уведомени към момента на изпращане на поканите, а едва на 15.08.2014 г., след публикуване на информацията в медиите за насрочването му и по-голямата част от тях са в годишен отпуск и не биха могли да участват в него”, сочат 5-мата.

Затова изразяват твърдата си позиция, че решенията, с които се ангажира Висшия съдебен съвет, трябва да се вземат по предвидения в закона ред от колективния орган или от неговите постоянни комисии, съобразно тяхната компетентност и мандат, а не от отделни негови членове. „Настояваме всички въпроси, които се отнасят до дейността на Висшия съдебен съвет като висш административен орган на съдебната власт, да се поставят на общо обсъждане, както законът повелява и всички членове да бъдат надлежно информирани”, пишат те.

И допълват, че тестване като насроченото вече е извършвано в Съвета и те не възразяват срещу провеждането на публичен контрол над техническата система за гласуване, както и над всички действия на Висшия съдебен съвет. „Считаме обаче, че такава демонстрация следва да се проведе след необходимата техническа подготовка, осигуряваща качествена проверка на надеждността на системата за гласуване, в реална обстановка и в присъствието на всички членове на Висшия съдебен съвет”, се казва в позицията.

Петимата членове на ВСС за пореден път декларират, че системата „не може да гарантира едновременно, тайно и при равнопоставеност на кандидатите гласуване при избор, в случаите на участие на повече от един кандидат в изборните процедури”. „Заявяваме, че нашата позиция, изразявана многократно през последните две години, е, че само вот с интегрална бюлетина може да гарантира законосъобразно гласуване – тайно, еднократно волеизявление, подлежащо на контрол, при спор за законосъобразност”, посочват те и се мотивират, че това е особено важно, с оглед предстоящия избор на председател на Върховния касационен съд и предстоящите множество избори на административни ръководители в органите на съдебната власт, при които следва да се осигури гласуване в пълно съответствие с Конституцията и законите на страната”.