Скастрен от съда ВСС повиши Костадинка Недкова във върховен съдия

След като Върховния административен съд отмени решението на Висшия съдебен съвет (ВСС), с което кадровият орган на съдебната власт отказа да назначи съдията от Софийския градски съд Костадинка Недкова в Търговската колегия във Върховния касационен съд (ВКС), днес съветът поправи грешката си. През юли ВСС демонстрира двоен стандарт при конкурсите за магистрати, като само в рамките на половин час отказа да назначи Недкова във ВКС под предтекст, че срещу нея има висящо дисциплинарно производство, но пък повиши бившия апелативен прокурор на София Ангел Илиев във Върховната административна прокуратура, въпреки че няколко месеца преди това той бе наказан от съвета след дисциплинарно преследване. Недкова е командирована във ВКС по предложение на съдиите във върховния съд до председателя на ВКС, заради безспорния й професионализъм. В съдийското съсловие Костадинка Недкова е позната като една от най-добрите търговски съдийки, която се занимава и с обучение на съдии.

Основна роля в препъването на класираната на конкурса с 6-ца Недкова изигра членът на ВСС Каролина Михайлова (парламентарна квота, предложена от ГЕРБ, преди това е съдия в Окръжен съд-Варна), която взе думата и прочете предложението за наказание на съдийката, въпреки че според Закона за съдебната власт има тайна върху дисциплинарните производства на магистрати. После Михайлова на основата на прочетения документ, в който е преписано становище на Инспектората към ВСС (ИВСС), заключи, че оценената най-високо от върховните съдии Костадинка Недкова няма професионалните качества да бъде повишена.

Тълкуването на Михайлова обаче беше оборено от ВАС по делото, което съдийката заведе срещу решението на ВСС. Върховните съдии изтъкват, че в „производството по налагане на дисциплинарно наказание не съществува презумпция за виновност, а предложението на вносителя за налагане на дисциплинарно наказание не се ползва с презумпция за вярност на направените в него фактически констатации”. Освен това съдът добавя, че при обсъждането ВСС не се е спрял на поощренията, получени от съответния магистрат, каквото изискване има в закона, а Недкова е била наградена миналата година, но това не е взето предвид от съвета.

В решението на ВАС се казва, че професионалните качества на магистрат се определят при неговото атестиране, като срочното изготвяне на актове е само един от критериите, които формират крайната оценка. “Затова наличието на ненаписани в срок дела от съдията, както и забавено насрочване на дела за съдебно заседание не може да представлява самостоятелен критерий при преценка на професионалните качества на същия, отделно от оценката при атестацията”, изтъкват върховните съдии. Както „Съдебни репортажи” писа, съдия Костадинка Недкова е получила при атестирането си най-високата оценка “много добра”, а ВАС посочва, че ако след изготвянето на атестацията й са настъпили нови обстоятелства, то ВСС е бил длъжен да изготви нова.

На днешното заседание председателят на Комисията по предложенията и атестирането Милка Итова обясни, че е изготвено допълнено мотивирано предложение за повишаване на Недкова, след като са изискани допълнителни справки, които показват, че тя няма ненаписани дела. Освен това съдийката е решила през тази година, като командирована във ВКС, над 270 дела в срок, което говори за изключително голяма натовареност, каза Итова и заключи, че тя притежава необходимите професионални и морални качества за поста. Без дебати 18 от членовете на ВСС гласува „за” назначаването на Недкова в Търговската колегия на ВКС, а трима се въздържаха. Така свободните щатни бройки се запълват, заради което следващият класиран – бившият председател на СГС Светлин Михайлов не беше повишен. Михайлов също обжалва предишното решение на ВСС, с което съветът му отказа поста, а ВАС го отмени заради липса на мотиви.

На днешното заседание кадровиците върнаха на Комисията по атестирането (КПА) изготвената атестация на прокурора от Софийската апелативна прокуратура Бранислав Славов, тъй като се оказа, че срещу него има досъдебно производство за търговия с влияние. Освен това Славов ходел пиян на работа. Въпреки това той е оценен високо – атестацията му е с оценка „много добра”, т.е. най-високата възможна. Оказа се обаче, че КПА не е била наясно, че срещу прокурора има висящо разследване. Милка Итова обясни, че тези данни не са известни на комисията. При докладване на точката главният прокурор Сотир Цацаров взе думата и обясни, че срещу Славов тече проверка след телевизионно интервю на Иван Йосифов – син на сочения за лидер на групата “Килърите 5″ Йосиф Йосифов. В медийните си изяви Йосифов твърди, че прокурор Славов е част от група, която е скалъпила обвиненията срещу баща му, макар доскоро прокурорът „да се напиваше всяка седмица тука при нас и едва са го карали в къщи”.

Цацаров обясни, че проверката не е приключила и не може да каже какъв ще е крайният резултат, но намекна, че действително Славов имал проблем с алкохола и често закъснявал за работа. Призова колегите си от ВСС, които го познават да вземат отношение. Магдалена Лазарова, която преди да стане член на съвета бе прокурор във САП, обясни, че той се държал много етично с колегите си и пишел много добри актове. Тук се намеси главният прокурор, който вметна: „Когато е в състояние да ги напише”. Лазарова обясни също, че след проверка на Инспектората на ВСС Славов е наказан с понижаване с ранг заради активна двустранна комуникация с лица от криминалния контингент, на които оказвал „правна помощ” по образувани срещу тях наказателни производства. Славов им давал съвети, правил си е срещи с колеги прокурори и подпитвал за наблюдаваните от тях дела срещу въпросните обвиняеми. ВАС обаче отменил наказанието на прокурора, тъй като ВСС нарушил процесуалните правила – Славов не бил изслушан, нито по делото се намирали писмените му обяснения.

След телефонен разговор Цацаров конкретизира информацията за Славов, като обясни на членовете на ВСС, че срещу него има наказателно производство. Не стана ясно защо при това положение прокурорът продължава да работи в САП. В подобни казуси главният прокурор е правил предложения за временно отстраняване от длъжност на подчинените си, когато срещу тях има разследване. Такъв бе случая с апелативния прокурор на Бургас Емил Христов и окръжния прокурор на Хасково Иван Ванчев, макар делата срещу тях да престояват с години и те да не са привлечени като обвиняеми. Цацаров уточни, че разследването срещу Славов не се води срещу неизвестен извършител, а срещу него.

Светла Петкова пък изтъкна, че в атестацията му е записано, че половината от актовете на прокурора от САП в последните две години са отменени. Поправи я Елка Атанасова, която уточни, че процентът отменени актове на Славов е осем, като 61 акта са потвърдени, а само седем отменени. Допълни и, че комисията не е имала данни за употреба на алкохол в работно време. В крайна сметка членовете на ВСС решиха процедурата по атестация да започне отначало, като бъдат съобразени всички „нови” факти около Бранислав Славов.

Малко по-късно се стигна и до друга конфузна ситуация. Незабравка Стоева – председател на Комисията по предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и взаимодействие с Инспектората към ВСС, обясни, че в дневният ред комисията е вкарала точка за сведение, без проекторешение, касаеща актове на ИВСС по отношение на съдия в Софийския районен съд. Името на магистрата не стана ясно. Тя обясни, че съдията е атестиран наскоро с оценка „много добра” и е получил статут на несменяемост, но срещу него малко след това е получен втори сигнал за забавено дело, проверявано от ИВСС преди това. Оказало се, че освен това гражданско дело съдията е забавил още около 100 дела, някои от които с повече от година. Въпреки това и при двете проверки актовете на ИВСС завършвали без предложение за образуване на дисциплинарно производство, макар „просрочията да са изключително много”. Именно затова Стоева вкарала тази точка, за да информира членовете на ВСС и евентуално петима от тях да предложат срещу съдията да започне дисциплинарка. Освен това въпросът как работи Инспекторатът също да се засегне. Стоева бе категорична, че комисията, която тя оглавява „няма да изпълнява инспекторски функции”. Още повече че при втората проверка, осъществена от инспектор Димана Йосифова, от акта не инспектората не става ясно за какви дела се касае – дали граждански или наказателни. Светла Петкова заяви, че не разбира защо Инспекторатът не си е „продължил работата по закон с предложение” за дисциплинарка и предложени ВСС да препоръча на ИВСС да си изпълни задълженията. В крайна сметка точката бе приета за сведение.