Съдийската колегия отказа да обсъжда влиянието на главния прокурор в избора на постоянен преподавател на младшите съдии

С шест гласа “за” срещу 5 “против” съдийската колегия към Висшия съдебен съвет (ВСС) отхвърли предложението да бъдат обсъдени процедурите за подбор на постоянни преподаватели в Националния институт на правосъдието (НИП) на младшите съдии. Вносители на точката бяха Калин Калпакчиев, Юлия Ковачева, Галина Карагьозова и Соня Найденова, които настояваха колегията да изиска цялата документация конкурса за постоянни преподаватели по гражданско право и процес и по наказателно право и процес в НИП.

Според мотивите на вносители на предложението колегията трябва да се запознае с цялата документация, както и с пълните стенографски протоколи от заседанието на УС на НИП, в които би следвало да са отразени мотивите за определяне на постоянните преподаватели, за да вземе решение за командироване на преподавателите. Калин Калпакчиев обясни, че има данни за неясноти в провеждане на процедурите, които водят до съмнения за неспазване на правилата. Освен това, по думите му, въпросът е спешен, тъй като съдийската колегия е закъсняла с командироването на съдии като постоянни преподаватели, а учебната година тече вече втори месец.

Вчера “Дневник” съобщи, че класираният на първо място в конкурса за преподавател на младшите съдии по наказателно право и процес за учебната 2016-2017 г. бивш министър на правосъдието Петко Петков е отхвърлен от мнозинството в УС на НИП. В УС участват председателят на ВКС Лозан Панов, председателят на ВАС Георги Колев, главният прокурор Сотир Цацаров, правосъдният министър Екатерина Захариева и деканът на юридическия факултет на СУ проф.Сашо Пенов, както и двама представители на ВСС – Мария Кузманова и Незабравка Стоева.
На заседанието, проведено на 11 ноември, на което УС е отхвърлил кандидатурата на Петков, обаче са присъствали Панов, Цацаров, проф. Сашо Пенов и Кузманова, които са гласували с пълномощни и за отсъстващите. Срещу Петко Петков са гласували главният прокурор Сотир Цацаров Мария Кузманова, Незабравка Стоева и на председателят на Върховния административен съд Георги Колев. Това не е изненада, тъй като Петков е един от острите критици на прокуратурата и поддържник на тезата, че държавното обвинение има нужда от реформа.
Съдията е и активен член на Съюза на съдиите.

Това е втората процедура, в която Петков не е избран. В първата, проведена през септември, причината за отказа е, че съдията имал ненаписани дела. Немаловажен факт е обаче, че след завръщането си в Софийския районен съд от правосъдното ведомство Петко Петков получава над 300 дела, а към настоящия момент всички дела са решени, което на практика означава, че не е имало пречки да бъде назначен. Пред “Де факто” Петков заявява, че след първата процедура главният прокурор внася в Инспектората сигнал за забавени дела.

Днес председателят на ВАС Георги Колев, който е един от гласувалите против Петков , заяви, че съдийската колегия не може да действа като контрольор на УС на НИП и не вижда причина тя да се занимава с този въпрос. “Очевидно предложението е провокирано от неизбирането на Петко Петков за постоянен преподавател, макар това да не е фиксирано в мотивите (на предложителите – б.а.), посочи той. Подкрепи го очаквано Галя Георгиева: “Съдийската колегия в ролята на въззивна, касационна инстанция ли е? На какви ще се правим? Отново искаме да правим евтин пиар пред съдиите и да говорим нещо, което не се харесва на някоя синдикална организация. Против съм. Съдийската колегия не е компетентна да се занимава с въпроса. Няма такава процедура”, категорична бе тя.

Опроверга я Галина Карагьозова, която каза, че на съдийската колегия е възложено да командирова определените преподаватели и в този смисъл предложението касае установяване на съдържанието на правомощията на кадровиците.

Предложението не мина, но Калин Калпкачиев призова председателя на ВКС Лозан Панов да включи такава точка в дневния ред за следващото заседание. Панов изрази готовност да го направи, като и да внесе документацията по конкурсната процедура и прокотола от заседанието на УС на НИП.

От Съюза на съдиите също реагираха днес, като заявиха, че УС на НИП отказва да оповести мотивите за решенията си по двете конкурсни процедури. “Принципите за компетентност, прозрачност, публичност и равен достъп, като задължителни при подбора на постоянните преподаватели, са изрично установени в чл. 49, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на НИП и неговата администрация. Тези принципи обаче подлежат на спазване и с оглед дължимия от Управителния съвет пример както към постъпващите в съдебната система младши съдии и прокурори, така и към потенциалните кандидати за преподаватели“, сочат от съсловната организация.

„Какви качества следва да бъдат възпитавани у магистратите, е въпрос от изключително значение. Ясно е, че „входът” към системата е с решаващо значение за бъдещото качествено нейно функциониране, защото няма съмнение, че това, от което тя се нуждае са компетентни професионалисти с безукорен интегритет. В този аспект са изключително важни подборът и изграждането именно на такива магистрати. Без съмнение, постоянните преподаватели, ангажирани с обучителния процес, следва да притежават в най-висока степен споменатите качества, за да е възможно да подготвят магистрати, у които да възпитат базисните умения за упражняването на тази професия. В този смисъл – изборът на преподаватели е от съществено значение и е ангажимент, към който отговорните следва да подхождат с изключително старание. Ето защо, в конкретния случай, е дължимо оповестяването на мотивите за взетите решения, особено като се съобрази, че с тях се игнорира оценката на кандидатите, дадена от комисията, съставена от безспорни професионалисти в лицето на върховни съдии и представител на НИП“, напомнят от ССБ.

Оттам призовават съдийската колегия да направи публично достояние протоколите от съответните заседания на УС на НИП. „Едва след изясняване на мотивите на двукратния отказ на УС на НИП да определи постоянен преподавател на кандидатите за младши съдии по наказателно право и процес, следва да осъществите правомощията си за командироване на предложения кандидат. Утвърденият стандарт за качествено управление изисква и отговор на въпроса уместно ли е и от какви конкретни съображения е било оправдано отклонението на УС, при вземането на неговото решение, от становището на нарочната конкурсна комисия, класирала кандидатите. Дискрецията на УС на НИП не следва да се превръща в произвол“, категорични са от ССБ.

И допълват: „Поначало, във всички демократични системи, предвиждащи няколко степени на определени процедури, се зачита решението, взето от органа, натоварен да осъществи подбора въз основа на качествата на кандидатите, като този, формиращ официалното процедурно решение, действа доброволно в условията на „обвързана компетентност”, непредписана от закона. Въпрос на демократична култура и на ясно съзнаване на съответната тежест на релевантните компетентни преценки. При все че подобно мислене у нас предизвиква по-скоро недоумение отколкото дължимото разбиране, нужно е да акцентираме и върху тази съдържателна част на въпроса“.