Председателят на ВАС за записите „Янева-Ченалова“: Две жени си говорят

Председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Колев отказа да коментира записите на разговора между бившата председателка на Софийския градски съд (СГС) Владимира Янева и Румяна Ченалова. Колев, който, според разказа на Янева, е сговарял Висшия съдебен съвет (ВСС) да бъде остранена като най-безболезнен вариант след скандала „Червей“, обвърза изтичането на записите с критичната му позиция по промените в Конституцията и Закона за съдебната власт и създаването на твърде спорната Трета колегия във ВАС.

“Защо точно сега се пуска този запис – след изборите, девет месеца след отстраняването, след като предприех определени стъпки за реформи във ВАС. Аз съм човекът, който изрази негативно отношение за промените в различни закони и в Конституцията. Проследете предложенията, които са направени между първо и второ четене на измененията в основния закон, от кой са направени и какво съдържат. Изводите оставям на вас”, каза пред журналисти председателят на ВАС.

Той отказа да коментира разговора между Янева и Ченалова по същество, защото не знаел дали е „реален или съществува“. В записите Янева разказва, че Колев е звънял на Бойко, за да говори с него за отстраняването й, но той не му е вдигнал.

“Две жени си говорят помежду си… Извинете мене ме намесват в разговори помежду си много пъти, постоянно – съжалявам това е ситуацията”, коментира Колев. На въпрос дали някога е говорил с Янева за “Червей”, той отговори “естествено и ще продължавам да разговарям”, но отрече да я е съветвал как да действа. “Дали съм дал съвети – не съм дал на никого”, отсече Колев. На въпрос дали е осъществявал натиск върху ВСС относно случая с Янева, той подчерта, че е предложил тя да бъде отстранена единствено като председател, но не и като съдия.

“Що се касае до това дали съм търсил премиера – това е абсолютно несериозно”, категоричен бе председателят на ВАС и определи като „абсолютно невярно“, че се е обаждал на Борисов по повод „Червей“. Двамата са се срещали много пъти, но не може да се твърди, че са близки, заяви Колев.

Днес „Биволъ“ пусна трети кратък запис, в който Янева твърди, че премиерът Борисов се е видял с главния прокурор Сотир Цацаров седмица преди той да внесе искане за отстраняване на съдийката, и му казал да я „опраска“.

Председателят на ВАС и правосъдният министър на различни становища за привилегиите на магистратите

Колев беше помолен да коментира думите на Борисов от вчера, че съдебната система трябва да се замисли дали магистратите трябва да вземат по 20 заплати при пенсиониране. “Ние няма как да отстъпим от нашата позиция – това е една социална привилегия, която следва да остане”, обоснова се той.

Правосъдният министър Христо Иванов обаче изказа съвсем различна позиция по въпроса. “Наистина трябва да преосмислим тази система от социални придобивки, която по никакъв начин не е свързана с качеството на работата и с нейната ефективност”, изрази мнението си Христо Иванов. В допълнение той оцени като положително, че във ВСС тече дискусия относно пакета от стимули и мерките за ефективност. Според него успеваемостта да постигнат някакъв компромис по отношение на бюджета на този етап се дължи на това, че от ВСС и съдебната система дошли знаци за ясно разбиране, че “реформата трябва да се продължи”.

Министърът на правосъдието Христо Иванов заяви пред журналисти, че разбира протеста на надзирателите, но отбеляза, че между техния и този на полицаите, според него, имало една съществена разлика. “Ние направихме доста съществена реформа през тази година, заедно в диалог с техните представители бяха направени болезнени съкращения в системата на Главна дирекция “Изпълнение на наказанието” (ГДИН). По думите му това са хора, които заедно са “изяли солта и са си отнесли пръчките”. Иванов подчерта, че се надява когато ситуацията с реформата в МВР се избистри и в парламента се дебатира относно предложенията за бюджета за 2016 г., тази разлика да бъде отчетена.

Иванов коментира, че отхвърлянето на кандидатурата на Атанас Семов за генерален адвокат в съда на ЕС се дължи на съотношението между дължината на професионалния му опит и задълбочеността на правния му капацитет. “В крайна сметка комитетът отчита, че кандидатът има голям капацитет, но не му достига нещо, за да докаже изключителния капацитет, който е необходим, за да бъде заета тази длъжност. Оттам нататък, поради липсата на такъв капацитет, те анализират продължителността на неговия стаж, който отговаря на нашите вътрешни изисквания, но в светлината на общия баланс, който комитетът прави, се оказва недостатъчен”, каза Иванов и помоли темата да не става обект на спекулации.