Атанас Атанасов за „Яневагейт”: Има данни за търговия с влияние, но няма кой да ги разследва

Депутатът от Реформаторския блок (РБ) Атанас Атанасов даде днес показания по делото „Червей” в Софийския градски съд (СГС), по което подсъдима е бившата председателка на съда Владимира Янева и бившия шеф на Дирекция „Вътрешна сигурност” в МВР Тодор Костадинов. През февруари в интервю за бТВ Атанасов оповести, че по време на протестите срещу кабинета Орешарски се е извършвала широкомащабна акция за подслушване на участници в протестите, която е продължила над 300 дни.

Пред журналисти Атанасов коментира и изтеклите разговори между Владимира Янева и вече уволнената съдийка Румяна Ченалова, в която бившата председателка на СГС разказва, че имало поръчение от премиера Бойко Борисов до главния прокурор Сотир Цацаров да бъде „опраскана”, председателят на Върховния административен съд (ВАС) Георги Колев „сговарял” членове на Висшия съдебен съвет (ВСС) да я отстранят по искане на главния прокурор, като най-благоприятния за нея вариант. Янева споделя също, че на среща с Цацаров са коментирали бъдещите й обвинения, а впоследствие главният прокурор дори й се обадил лично, за да й съобщи, че е образувано досъдебно производство срещу нея и ще иска отстраняването й. Председателят на Етичната комисия Ясен Тодоров пък бил навестен от пратеник от премиера Борисов, който му предал „да не закачат” Янева, същото успокоение съдийката получила и от „човека на Бойко” в съвета Димитър Узунов.

По думите на Атанасов в разговорите могат да се намерят „много отговори”. „Нека да кажем нещо принципно. За съжаление, в България не съществува институция и процедура, която да бъдат задействани по такива казуси. Затова ние от Реформаторския блок направихме предложение между първо и второ четене да се създаде институтът на т.нар. независим зам.-главен прокурор, който в такъв случай да образува досъдебно производство. Защото в този казус кой срещу кого да образува дело?”, обясни депутатът.

На въпрос дали според него има достатъчно данни по „Яневагейт” да бъде образувано досъдебно производство, Атанасов отговори утвърдително. „Тук има публични данни затова, че има търговия с влияние. Това дали е вярно аз не мога да кажа, но трябва да има процедура или институция, която да изясни дали това е вярно. Няма такава. Това е големият проблем, поради което аз смятам, че освен публичния шум от този казус, нищо няма да произлезе”, категоричен бе депутатът. Той допълни, че за него записите не разкриват нови практики в България. „Не очаквайте да бъде проведено всестранно, обективно и пълно разследване от лица, които са заинтересовани от изхода на това разследване. Няма как да стане!”, посочи Атанасов.

Както „Съдебни репортажи” писа, прокуратурата образува проверка, но не по съдържанието на разговорите, а по тяхната законност, Етичната комисия на ВСС пък се самосезира, но при изслушването на Янева в комисията, членовете й дори не са я попитали дали е търсила премиера във връзка с аферата „Червей”.

Пред съда Атанасов посочи, че медиите неправилно свързали публичните му изказвания за подслушването на протестиращи с разработка „Червей”. Свидетелят обясни, че получил информация, че по отношение на Касим Дал (РБ) били използвани незаконни СРС-та, поискани от Криминална полиция по информация, че готвел убийството на лидера на ДПС Лютви Местан. Атанасов каза, че информацията била предадена на тогавашния служебен премиер Георги Близнашки, тъй като предстояла предизборна кампания, в която Дал бил кандидат за народен представител. По-късно Атанасов разбрал, че тогавашният вътрешен министър Йордан Бакалов разпоредил проверка, която установила нарушения и и няколко висши служители на МВР били дисциплинарно наказани. Обвинителите по делото пък го попитаха откъде е имал тази информация, а свидетелят отсече: “Ще се разминете с очакванията да научите източниците ми на информация.”

Атанасов разказа, че органите на досъдебното производство по всякакъв начин се опитали да осуетят публичността на информацията за незаконното подслушване. По време на разпита му пред разследващите депутатът бил накаран да подпише декларация, че няма да разгласява следствена тайна, а на изслушването в парламента по случая се оказало, че почти всички намесени служители на МВР били викани при разследващите и заставени да подпишат подобни декларации. Атанасов обясни, че още на 8 декември м.г. вътрешният министър Веселин Вучков е изпратил всички материали от проверката по “Червей” на прокуратурата, но тя се задействала едва, когато случаят се появил в медиите.

Пред журналисти един от прокурорите в процеса отрече държавното обвинение да е бавило делото. „Много неща сме направили от декември”, посочи прокурорката. Пак пред медиите Атанасов преразказа същата история, но уточни, че информацията за незаконното подслушване на Касим Дал била получена в партийния офис на РБ. Впоследствие вече като депутат той научил, че Бюрото за контрол над СРС е извършило проверка, която показала, че Дал е подслушван абсолютно незаконно. По думите на Атанасов с две разрешения за по 30 дни всяко, разписани от Софийския градски съд. Думите на депутата от днес обаче са в противоречие с казаното от него през февруари. Тогава той обяви, че протестиращите са били подслушвани 300 дни – точно толкова, за колкото Янева е разписала разрешения по разработка „Червей”. Атанасов каза, че не бил разбран правилно – под протестиращи имал предвид именно депутати от РБ. „Аз не съм имал предвид нищо повече. Впоследствие в други медии излезе информация, че са прилагани СРС-та спрямо системи и това се наричало „Червей”. Аз не съм казал такова нещо, някой в публичното пространство свърза моето интервю с тази друга информация”, заяви той.

И пред журналистите Атанасов атакува прокуратурата и попита какво е направила тя от декември до февруари, когато информацията за разработката се появи в публичното пространство. „Основната задача на прокуратурата беше да не се даде възможност да има публична информация по този случай. Досъдебното производство направи всичко възможно да затвори устата на тези хора, които имаха информация по случая. Опитаха се и моята да затворят”, счита депутатът и допълни, че според него прокуратурата се е опитала да прикрие дейността на някои длъжностни лица, които „не знам по какви причини са близки до определени фактори в прокуратурата”. По думите му никой не е направил задълбочено разследване за съмненията, че са източени данни от информационните системи на МВР, а това ставало ясно от предмета на делото „Червей”.