Промените в Конституцията трябва да включват и намаляване на мандата на „тримата големи“

03-07-2015; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;
Снимка: Съдебни репортажи

Снимка: Съдебни репортажи

Мандатите на „тримата големи“ – председателя на Върховния касационен съд (ВКС), председателя на Върховния административен съд и главния прокурор, са непропорционално дълги и трябва да бъдат скъсени. Около това становище се обединиха част от представителите на неправителствените организации, поканени за изслушване в парламентарната временна комисия за промени в Конституцията. Тезата, че скъсяването на мандатите на „тримата големи“ е наложително, но липсва в проекта за изменение на основния закон застъпи и конституционалистът проф. Пенчо Пенев.

Това е второ заседание на комисията, като във вторник бяха представени становищата на институциите, мнение взеха и преподаватели и конституционалисти, поканени за експерти към комисията, които категорично обориха тезата, налагана от противниците на реформата, че измененията в основния закон могат да бъдат гласувани само от Велико Народно събрание (ВНС).

По този въпрос отношение взе днес и проф. Евгени Танчев, преподавател по Конституционно право и бивш конституционен съдия, който обясни, че свикването на „чудовищното“ ВНС „към настоящия етап е нито възможно, нито наложително“. “Ние не сме Висша съдебно съветска република като форма на управление и няма пречка предлаганите промени да бъдат приети от обикновено Народно събрание”, каза той. Проф. Танчев направи и забележка, че в промените не бива да се говори за две колегии на Висшия съдебен съвет (ВСС), а за камари. Според него изборът на членове на кадровия орган от парламентарната квота трябва да се извършва с квалифицирано мнозинство – идея, която среща подкрепа и сред юридическите среди.

Проф. Танчев категорично се обяви за премахване на тайното гласуване, но с уговорката, че трябва да се предвидят гаранции за членовете на ВСС, а такъв вариант е въвеждането на фунционален имунитет за тях, за да не се притесняват от последващи влияния и натиск при взимане на решения. Той посъветва депутатите да запазят мандата на настоящия състав на ВСС, за да се покаже „добронамереност“. Конституционалистът изрази резерви към предложението за разширяване на възможността за сезиране на Конституционния съд и даде пример – след подобня промяна в Румъния за по-малко от три месеца са образувани 800 дела.

След него думата взе проф. Георги Близнашки, който след серия медийни изяви, в които нападна ръководството на Министерството на правосъдието стана експерт на ДПС от временната комисия. След като подари на председателя на комисията превод на „Магна харта“, Близнашки обяви, че започва с „преюдициалния въпрос“. „По-принцип смятам, че не трябва да се свиква за щяло и нещяло ВНС“, каза той, но без ВНС няма как да минат промените, освен ако не се „ревизира Решение № 3/2003 на Конституционния съд. По думите му, това било „погрешно решение“, а той самият го е подлагал много пъти на сериозни критики. От изказването му обаче не стана ясно защо след като счита решението за неправилно, то продължава да бъде основния му аргумент срещу проекта за Конституция. Според проф. Близнашки вносителите на проекта са проспали цели шест месеца да сезират Конституционния съд, но не уточни под какво форма би могло да се случи това, при положение, че промените не са гласувани.

Експертът обясни, че за него разделението на ВСС е „приемлива“ идея и стъпка в правилната посока, но в обявения ЗИД на ЗСВ се появявали „странни идеи“, като това министърът на правосъдието да присъства в заседанията на колегията на съвета. И посочи още един „абсурд“ – действащи адвокати да бъдат членове на кадровия орган на съдебната власт. “Но напоследък се раждат много свежи идеи – да се подслушват адвокати например, учудвам се, че министърът на правосъдието не е вкарал това предложение в конституционния пакет. Разбира се подслушването трябва да става с разрешението на министъра и по възможност на някой посланик”, каза той и после уточни, че говори иронично. А думите му са препратка не към изявите на министъра на правосъдието, а към думи на премиера Бойко Борисов.

Проф. Близнашки отново се обяви против премахване на тайното гласуване. „Анонимността е гаранция за свободно и независимо поведение. В Италия законите и досега се гласуват анонимно“, мотивира се той. И допълни, че това предложение заедно със скъсяването на мандата на членовете на ВСС „показват фундаментални конституционни принципи за независимостта на съдебната власт“. Тези предложения трябва да бъдат категорично отхвърлени, „ако не искаме да се окажем в демокрациите от втори порядък“. И дори обвини съветникът на президента Росен Плевнелиев Румяна Коларова във „вопуяща, отчайваща некомпетентност“, след което призова: „Не се подвеждайте по квазиексперти“. За „абсурдна идея“ бе обявена и поправката, според която главният прокурор може да бъде изслушван в парламента. Макар обсъждането да бе по промените в Конституцията Близнашки не пропусна да разкритикува още веднъж предложенията за изменения на съдебния закон: „ЗСВ работи в посока в превръщането на прокурорите във втора категория магистрати“. Разширяването на достъпа до Конституционния съд също бе оспорено. „Ако искаме да направим нещо – нека въведен индивидуалната жалба. Започне ли съдията да умува за съответствието на закона с Конституцията – ще има забавяне на целия процес, към който и без това има критики“, обясни Близнашки и посочи, че „много трудно ще се възстановят щетите, които ни е подготвило днешното ръководство на Министерството на правосъдието“.

Той бе прекъснат от председателя на временната комисия в парламента, с молба изказващите се да се придържат към предложения пакет от промени в КРБ.

Омбудсманът Константин Пенчев изказа принципна подкрепа към реформите, но според него трябва да се уточнят правомощията на ВСС, тъй като и сега в Конституционния съд имало спорове какъв орган е съветът. Пенчев обясни, че харесва идеята за увеличаване на правомощията на Инспектората към ВСС и категорично обяви, че промените в основния закон могат да бъдат гласувани от обикновено Народно събрание. „Нека да си припомним, че онова мракобесно Решение № 3 беше взето тогава, когато се правиха първи плахи опити за промени в Конституцията в частта със съдебната власт. И тогава беше ерес да се каже, че не е реформирана съдебната власт. Днес е ерес да се каже, че съдебната власт работи добре. Решение № 3 отива в историята, нека вървим напред“, призова той.

По отношението на новите възможности за сезиране на Конституцонния съд Пенчев изрази резерви. „Някои съдии ще използват тази конституционна възможност, било, защото делото му е сложно, било, защото представяте ли си как звучи съдията Иван Иванов от Районен съд Павликени сезира КС… Ще има тщеславие“, даде пример той и призова да се помисли за разширяване на възможността за достъп до КС на омбудсмана, както и участниците в избори да могат да сезират КС.

Председателят на Съюза на юристите в България (СЮБ) Владислав Славов обясни, че мненията на членовете на съюза са разнородни, но в обобщение може да се каже, че повечето от тях изразяват недоволство от малкото промени, които се предвиждат. „Тоест има широка подкрепа за реформи“, каза той и допълни, че болшинството от членовете на СЮБ считат, че обикновено НС може да направи ремонт на основния закон. Обърна внимание на нормата, според която главният прокурор може да бъде изслушван в парламента. „Много от колегите реагират: „Това какво означава? Дали ще участва в петъчния парламентарен контрол“, каза той и уточни, че има принципна подкрепа за текста, но той трябва да бъде прецизиран.

Одобрение събира и разделянето на ВСС на две колегии, но Славов обясни, че той самият е на различно мнение. „Има ли нужда въобще от прокурорска камара, ако няма тайно гласуване? Аз съм бил прокурор и член на ВСС 12 години. Не мога да си представя как пряко зависимите от главния прокурор прокурори биха изразили личната си позиция. По-добре да върнем Ззакона за прокуратурата и главният прокурор да си назначава всички прокурори“, мотивира възраженията си той. Иначе членовете на СЮБ подкрепят явното гласуване.

Тук думата бе дадена на неправителствените организации. От името на Институт „Отворено общество“ директорът на Правната програма Иванка Иванова заяви, че не вижда основания за запазване на Пленума на ВСС като отделен орган. А освен това правомощията на Пленума са формулирани твърде общо и има опасност да бъдат разширявани до безкрай. Посочи също, че две от разписаните правомощия на Пленума – освобождаване на членове на ВСС и избиране на „тримата големи“, „компрометира ненамесата“ на съдии и прокурори в кадровите въпроси на другата гилдия. Иванова обясни, че всички въпроси от компетентността на Пленума могат да се решават на съвместни заседания на двете колегии. По думите й разделянето на ВСС е в правилната посока, но съотношенията на членовете на парламентарната и професионалната квота в колегията на съдиите не съответства на международните стандарти, защото проекта предвижда колегията да се състои от 13 членове, а едва 6 от тях са избрани от съдии. Иванова се застъпи за въвеждането на индивидуална конституционна жалба.

Директорът на Правната програма на „Отворено общество“ изрази съжаление, че в проекта не се предвижда нищо за отговорността, която трябва да носи прокуратурата за своите действия. „Нищо не виждам по този въпрос, а най-безболезненият вариант е намаляване на мандата на главния прокурор. Тримата големи не са едно и също нещо“, мотивира се тя. По думите й предложенията за прокурорската колегия нищо няма да решат, а ще поставят необходимост след време отново да се обсъжда този въпрос, тъй като решенията й ще бъдат изцяло доминирани от волята на главния прокурор.

„Това е политически разговор, не само експертен“, каза пред комисията директорът на Българския институт за правни инициативи (БИПИ) Биляна Гяурова-Вегертседер. Тя направи преглед кои партии са разписали в програмите си реформа на съдебната власт – ГЕРБ, Реформаторският блок и ДПС. Вегертседер уточни, че само БСП е нямала нищо за съдебна реформа в своите предизборни платформи. Затова, заключи тя, парламентарно представените политически сили могат да намерят пресечна точка и да съберат необходимото мнозинство за промени в Конституцията.

По думите й, притеснителен е паритетът, който се получава в прокурорската колегия на ВСС. Тя се също се обяви за намаляване на мандата на „тримата големи“ и обяви, че въпросът за ВНС не стои на двевен ред.

Председателят на Асоциацията на прокурорите Евгени Иванов презентира вече обявеното становище на съсловната организация, че промените изискват ВНС. И каза, че има два момента в проекта, които меко казано притесняват прокурорите – „компилацията в прокурорската колегия“ и четния брой членове на колегията, както и ;толкова ясно очертаната блокиращата квота“ на парламентарно избраните членове. „Не би могло да се очаква нормално функциониране в този й вид“, заключи Иванов. Друго притеснение е изискването за 10-годишен съдийски стаж за главния съдебен инспектор.

Същото мнение изрази и Владимир Петров – зам.-председател на Камарата на следователите в България. Той обяви, че следствието съществува благодарение на Решение № 3/2003, всички негови колеги считат, че материята е предмет от компетентността на ВНС. Оттам се обявяват против разширяването на правомощията на ИВСС, защото това се превръща в „разследващ орган“. Очаквано и Борислав Цеков от Института за модерна политика също застъпи подобно становище. Освен необходимостта от свикване на ВНС, Цеков видя и преувеличени очаквания: „Значението на тази промяна (разделянето на съвета на колегии) силно се преувеличава. Предвижданото разделение няма да излекува старите проблеми, а крие нови рискове от капсулиране на гилдиите, не са предвидени предпазни мерки“, обясни той сходната си теза с тази на АПБ. Според него намаляването на мандата цели „да се ревизира този ВСС“ и посочи, че не е сериозен аргумента, че професионалистите, които стават членове на ВСС се деквалифицират. Посочи също, че въвеждането на явен вот означава да се даде на корпоративни, медийни и политически групирования изключителна власт да въздействат на решенията на ВСС.

Велислав Величков от Инициатива „Правосъдие за всеки“ нарече 7-годишните мандати на „тримата големи“ „абсолютен анахронизъм“.

В края на дискусията проф. Пенчо Пенев поиска думата за обобщение и обори всички аргументи на проф. Георги Близнашки, който отдавна си бе тръгнал от заседанието на комисията. „”Не знам какво толкова го притеснява намаляването на мандата. Членът на ВСС, колкото и да е дълъг мандатът му, не е уязвим. Първо, защото няма механизъм мандатът да бъде прекратен от Народното събрание и второ, защото няма право на повторен мандат, т.е. няма как да му кажат, няма да те избера, защото не си слушал”, каза проф. Пенев.

И още: Целта на намаляване на мандата не е да се избегне дисквалификацията. Целта е да не се създава съдебна бюрокрация, защото политическия начин минава през нея. И има връзка с това членовете на ВСС да имат връзка с магистратите, а не с политически и бизнес кръгове“, обясни проф. Пенев.

Той категорично опроверга тезата на проф. Близнашки, че тайното гласуване е по-демократично. “Ние сме в 21 век. Тайното гласуване е комфорт за този, който гласува и дискомфорт, за този който наблюдава. Срещу тайния вот стоят правото на магистрата да се защити и правото на обществото да се информира, хайде да ги съпоставим като ценности и да решим кого пазим”, заяви проф. Пенев. По думите му няма как Пленумът на ВСС да се премахне без ВНС. Той защити и разширяването на достъпа до КС – само в България няма предвидена такава възможност. Направи и друга забележка – в проектът не става ясно кой ще се гласува статут за несменяемост на магистратите.

Следващото заседание на комисията е на 7 юли, когато проектът за изменение на Конституцията трябва да бъде гласуван на първо четене.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Снимка: Дневник

След протест на съдии ВСС стопира работата с проблемната ЕИСС

До края на годината разработчикът ще трябва да отстрани пропуските и грешките в софтуера
geshev

На Националното съвещание на прокуратурата: прокурорите се възмутиха от призивите за реподбор на състава на държавното обвинение

Колкото по-обединена била прокуратурата, толкова повече били атаките към нея, приеха "делегатите" в предварително подготвена декларация
vks

ВСС отне управлението на Съдебната палата от председателя на ВКС, въпреки предупрежденията за хаос и щети

Пленумът възложи грижата за сградата на председателя на Софийския апелативен съд
sud-delo

ВСС засекрети одита за случайното разпределение на делата заради конфиденциалност и следствена тайна

Атанаска Дишева: Няма нито една констатация, че системата е пробита
Снимка: Дневник

Съдът ще гледа дела срещу неоснователни действия на администрацията по време на извънредното положение, реши Съдийската колегия

Свидетелства за съдимост ще се издават и на гише
Снимка: Дневник

Съдийската колегия изработва механизъм за реакция при посегателства срещу съдии заради зачестилите атаки срещу магистрати

Кадровиците защитиха четирима съдии, обект на атаки от страни по дела и злонамерени медийни публикации
vss

Съдийската колегия ще разследва съдия Андон Миталов. Председателят на ВКС: Знак към останалите, че за произнасяния могат да бъдат уволнявани

VSS

Съдийската колегия иска доказателства от правосъдния министър по предложението за уволнение на съдия Андон Миталов

Снимка: Дневник

Съдийската колегия ще поиска от САЩ допълнителна информация за съдия Андон Миталов

Председателят на спецсъда: Колегата се ползва с много добро име
vss

Съюзът на съдиите до ВСС: Уронва ли главният прокурор престижa на съдебната власт чрез създаване на впечатление за превръщането на прокуратурата в политически властови център

Вашият коментар