Една прокуратура, моля!

История за два месеца арест и сменените собственици на най-големия стъкларски завод на Балканите
05-04-2013; категория: Разследвания; автор: galina.girginova;

Възможно ли е прокуратурата да повдигне обвинения за тежки икономически престъпления срещу хора, които развиват сериозен бизнес, да постигне задържането им, а седем месеца по-късно два състава на съда да постановят, че по разследването няма “обосновано предположение”, т.е няма никакви доказателства срещу обвиняемите? Възможно ли е прокуратурата да използва правомощията си в подкрепа на един икономически интерес срещу друг? Възможно ли е прокуратурата да използва властта си за прокарване на агресивните корпоративни интереси на Корпоративна търговска банка (КТБ), сoбственост на Цветан Василев? Възможно ли е чрез наказателно производство да се променят лицата на бизнеса?

“За съжаление, познавам лекотата, с която едно лице може да бъде привлечено към наказателна отговорност. Въпреки увереността ми, че това не може да става системно, в отделни случаи може да стане и поръчково. Бизнес конкуренти могат да разчистят сметката чрез “услугата“ на някой прокурор да започне наказателно преследване и скоро след това да го прекрати поради необоснованост“, пише през 2012 г. в книгата си “Проблеми на наказателната политика в република България“, не кой да е, а бившият главен прокурор Борис Велчев. С тази книга Велчев стана професор.

Признанието му, поради осведомеността на автора за състоянието на прокуратурата, не може да не бъде отчетено сериозно. То намира подкрепа в поредицата дела с икономически и политически привкус, претърпели крах в съда. Напомня за себе си и в съвсем прясната история, която ще разкажем.

През септември миналата година прокурорът от Софийската градска прокуратура Момчил Георгиев образува досъдебно производство за длъжностно присвояване в особено големи размери и пране на пари срещу Юрий Ангелов – едър бизнесмен и бивш член на Надзорния съвет на най-големия стъкларски завод на Балканите „Рубин”, и бившия изпълнителния директор на завода Панчо Панчов.

Според прокуратурата чрез няколко сделки в периода 2007-2011 година двамата са присвоили от „Рубин” над 2.3 млн. лв., както и 1.8 млн. евро, а след това парите са били изпрани от Юрий Ангелов чрез две покупки – на луксозен автомобил „Ламборжини” и къща в района на Халкидики, закупена на името на сина му Светослав.

Прокурорът Емил Петров, който поема разследването, твърди, че двамата обвиняеми – Панчов като извършител и Ангелов като помагач, умишлено са водили завода към фалит, като са изплащали и купували суровини и материали на завишени цени от дружеството „Делта Ком Холдинг Груп” ЕООД, свързано с Юрий Ангелов. Пари са превеждани на офшорни дружества на Ангелов по консултански договори и по проформа фактури. В обвиненията фигурира и ощетяване на „Рубин” чрез необоснована, според прокуратурата, цесия.

В края на месец декември миналата година Юрий Ангелов и Панчо Панчов са привлечени като обвиняеми въпреки становището на разследващия полицай, че няма доказателства за извършено престъпление. В постановението, с което „Съдебни репортажи” разполага, изрично е записано, че двамата са привлечени към наказателна отговорност след устните указания на прокурора Емил Петров, а два дни по-късно в събота Софийският градски съд (СГС), по искане на прокуратурата, постановява Юрий Ангелов да бъде задържан под стража и определя мярка за неотклонение „домашен арест” за Панчо Панчов.

Освен това наблюдаващият прокурор по делото Емил Петров издава необичайно постановление, с което забранява достъпа и свижданията с арестувания Юрий Ангелов – при него могат да влизат единствено упълномощени по наказателното производство защитници. Така на практика адвокатите, които са занимават с търговските дела на обвиняемия, не са допускани до срещи с него, а според сигнала на защитника му до ръководството на прокуратурата това накърнява сериозно правото му на защита. Още повече че ходът на историята и съдбата на стъкларското предприятие показват, че Ангелов силно се е нуждаел от адвокатска защита именно за търговските си дела.

Според източници на „Съдебни репортажи” това не е единственото странно обстоятелство в хода на разследването. По време на предварителната проверка, както и след образуване на делото заместник-градският прокурор Роман Василев е давал лично указания в каква посока да бъдат извършени процесуално-следствени действия. Участвал е и в разпитите на някои от свидетелите, без това обстоятелство надлежно да е записано в протоколите. „Активността” му няма никакво законово основание, тъй като той не е бил наблюдаващ прокурор по делото. Затова защитата на Ангелов подава сигнал до главния прокурор Сотир Цацаров с молба за проверка дали не съществува лична обвързаност, която мотивира Роман Василев в действията му. Пред „Съдебни репортажи” зам.-градският прокурор отрича да е давал указания по делото.

Кое е „острието” на прокуратурата?

Случайно или не обвинителят Емил Петров, които се заема с разследването, е командирован от Районна прокуратура – Враца в Софийската градска прокуратура, въпреки че оценката му от атестацията е „добра”. Този факт не може да се пренебрегне, след като огромният процент атестирани магистрати обикновено получават (независимо от качеството на работата си) оценка – „много добра”. Още повече, че обвинителят е командирован в СГП за по 1 година през 2011 и после през 2012 г., а това е твърде голяма продължителност, защото командироването е фактическо повишение без конкурс, при което “избраният” не се състезава с други прокурори, а е получил единствено одобрението на шефа си.

В кариерата си Петров регистрира един опит да се издигне – явява се на конкурс за административен ръководител на Районна прокуратура – Враца, но не получава нито един глас от членовете на Висшия съдебен съвет. В декларацията му по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси пък е записано, че обвинителят е член на сдружението „Граждани за европейско развитие на България” – своеобразното начало на партия ГЕРБ. Петров е и брат на новоизбрания шеф на Столичното следствие Петьо Петров – Пепи Еврото – обстоятелство, което има значение за наблюдателите. През годините Петьо Петров неколкократно бе в центъра на шумни скандали, свързани със съмнения около професионалното му битие на професионален свидетел срещу негови колеги, а репутацията му в съдебната система съвсем не е на ниво. Командированият прокурор от Районна прокуратура – Враца Емил Петров работи и по друго значимо дело – това срещу монтанския кмет Златко Живков. Според обикновената човешка логика би следвало да е различно – командированите прокурори от по-ниската прокуратура да разследват големия брой дела за традиционна престъпност, а прокурорите от СГП, чиито качества са преценени на конкурс за съответствие с длъжността, да гледат по-сложните или тези, при които не трябва да съществува никакво съмнение за тенденциозност, политическо или икономическо вмешателство.

Началото

Преди няколко години плевенското дружество „Рубин” тегли няколко кредита, включително от КТБ. Дотогава мажоритарни собственици на завода са фирмите на Юрий Ангелов TEOS Holding и българската “Делта ком холдинг груп”. През 2009 г. е основано дружеството „Рубин индъстри”, свързано с КТБ, което поема контрола над „Рубин” с 50,12 % от капитала. През 2009 г. “Рубин” учредява и два залога на предприятието, като единият на стойност 16 млн. лв. е в полза на КТБ, пише в. „Капитал”.

През юли миналата година Плевенският окръжен съд открива производство по несъстоятелност по отношение на „Рубин”, по молба на Първа инвестиционна банка, а към делото се присъединява и КТБ, която, както става ясно, е свързана с мажоритарния собственик на предприятието.

Седем месеца не стигат

През месец май се включва и прокуратурата – образува предварителна проверка по сигнал от лице, което впоследствие казва, че само го е подписало, но не знае какво пише в него. През месец септмеври е образувано и наказателно производство, в основата на което е сигналът на управителя на „Рубин Индъстри” – Златка Качин. Качин твърди, че Панчо Панчов и Юрий Ангелов са укривали документи, свързани търговската дейност дружеството, и така са осуетили възможността да се установят причините за финансовото състояние на „Рубин”. През месец декември, в рамките на 4-5 дни следват претърсвания и изземвания в офисите на дружествата, в домовете на служителите в тях и семейството на обвиняемия Ангелов. Разследващите искат разрешение дори за претърсване на дома на един от адвокатите му. Делото набъбва, събрани са огромно количество документи, а междувременно текат и данъчни проверки. През тези няколко дни показания дават и множество свидетели. Появява се и анонимен свидетел, който твърди, че Юрий Ангелов е оказвал въздействие върху екипите на НАП и предоставя на прокуратурата документи, свързани с обвиняемите.

По време на разглеждане на искането на прокуратурата за задържане под стража през декември прокурор Емил Петров пледира, че двамата обвиняеми са изградили стриктна схема за присвояване на дружеството, тъй като са имали „пълен контрол на управление” на „Рубин” и целенасочено са „ликвидирали” компанията. Твърди също, че Ангелов се е сдобил с „огромни финансови средства” и е създал „мрежа от офшорни фирми” чрез подставени лица, за да не се афишира като техен собственик. Според командирования от Враца прокурор обвиняемите манипулират свидетели (позовава се на показанията на анонимния свидетел) и пречат на изясняване на обективната истина. Прокурор Петров пледира също, че има опасност Ангелов да се укрие, тъй като „оперира с големи суми пари, а когато в едно лице или дружество са инкасирани страшно много пари – тук говорим за милиони евро, предпоставката за укриване и въздействие върху обекти и субекти е напълно реална”. Затова, според прокурора, обстоятелството че едно лице има постоянен адрес не означава, че то няма да се укрие.

„Тук е мястото да цитирам следната статистика – миналата година от Република България са изнесени 4 милиарда пари, придобити от престъпна дейност, в ЕС България е на второ място по износ на престъпни, „мръсни” пари и на 38-мо място в света”, мотивира се прокурор Петров. И моли съда да задържи обвиняемите, тъй като „при достигане до обвинение с обвинителен акт рискуваме да загубим и малкото, което би могло да се върне на ощетеното дружество и банките”.

„Искам да кажа, че лицата чрез своето управление са задължили към настоящия момент „Рубин” АД с едни баснословни суми и задължения от порядъка на 23 млн. евро към Корпоративна банка, 12 млн. лв. Уникредит булбанк и още 16 млн. лв. към Корпоративна банка. Сами преценете тези суми в какъв размер са и след като това дружество е в несъстоятелност, как биха се изплатили тези неща”, казва още представителят на държавното обвинение. От съдебния протокол се вижда, че защитата на Юрий Ангелов – адвокат Ина Лулчева, възразява остро и твърди, че прокуратурата обслужва интересите и претенциите за собственост на КТБ върху завода, тъй като по делото за три месеца не са събрани никакви доказателства, които да сочат, че двамата обвиняеми са извършили престъпление.
(Всъщност голям обем документи, които опровергават обвиненията са представени от самия Юрий Ангелов в хода на предварителната проверка, но никой не им обръща внимание).

Лулчева цитира и показанията на свидетелката Илияна Петрова, според които КТБ е била не само в течение на всички плащания по договори, но и е давала разрешения за преводите. Затова тя призовава съдебния състав да не става проводник за уреждане на търговски спорове.

От съд до съд

В определението на съдебния състав с председател Мими Петрова, с което Юрий Ангелов е задържан под стража, а Панчо Панчов – под домашен арест, е записано, че „материалите по делото не сочат помагачество за присвояване по отношение на задържания гражданин Ангелов”. „Те сочат на съизвършителство или в най-лошия случай на подбудителство”, мотивира се съдия Петрова, въпреки че според НПК за определяне на мярка за неотклонение съдът може да обсъжда единствено доколко доказателствата, събрани по делото, обосновават извода, че обвиняемите са извършили престъплението, в което ги обвинява прокуратурата. В определението на съда, Мими Петрова стига до странния извод, че Панчо Панчов, като изпълнителен директор на Рубин, не е имал право по никакъв начин да се разпорежда с активите на дружеството – а това включва дори плащането на ток и заплати.

Освен това, според съда, доказателствата по делото „категорично установяват неправомерно разпореждане”, защото нямало данни инкриминираните сделки да са одобрени от УС и Надзорния съвет на дружеството. Според обвиненията, повдигнати от прокуратурата обаче, Ангелов е привлечен като помагач тъкмо защото бил осигурявал одобрението на органите на управление на завода за сделките, сключвани от Панчов като изпълнителен директор. Противоречието в твърдяното от прокуратурата и приетото от съда се задълбочава още повече, защото съдия Петрова приема, че в материалите по делото не фигурират актовете на разпореждане, чрез които, според държавното обвинение, Панчов е присвоявал парите. Излиза, че в огромния обем събрани документи по делото липсват точно такива, каквито биха могли да докажат извършените от двамата престъпления.

Два месеца по-късно, когато защитата на Юрий Ангелов внася искане за изменение на мярката му за неотклонение, липсата на доказателства в подкрепа на обвинението става още по очевидна. Седем месеца след образуване на делото прокуратурата би трябвало да е извършила необходимите процесуално-следствени действия и да е събрала нужните й по досъдебното производство доказателства. Но това не е така. Междувременно, докато Ангелов е в ареста, активите на завода са прехвърлени в дружеството „Рубин Инвест”, което е регистрирано със седалище ул. „Дебър” 17 – адресът, на който се намират офисите на фирмите, свързани с Цветан Василев. А оттам – в две други дружества „Сън Сити 03” АД и „Евробилд проект” ЕООД. Така дори и предишният собственик на завода впоследствие да спечели търговското дело в битката с банките, той ще си върне обвивката, но не и съдържанието на претендираното, тъй като дружеството „Рубин” е останало „кухо”.

Пред Софийския градски съд защитникът за пореден път пледира, че „Рубин” е бил собственост на клиента й, който е заложил дружеството на КТБ, и няма никаква икономическа логика тъкмо той да източва собственото си дружество. А прокурорът Емил Петров пък се позовава основно на оперативни данни. Твърди, че дори от ареста „лицето подписва пълномощни на други лица и се бълват документи с инкриминирани подписи”. „Това, че в момента ги няма в делото, не означава, че ги няма, защото за да го казвам, значи ги има, т.е. водят се активни действия за заличаване на следите от дейността на лицето”, сочи Петров. Твърди, че синът на Ангелов възпрепятства правосъдието понеже „пасувал” и не съдействал за предаване на всички акции на „Делта Ком Холдинг Груп”. Адвокат Лулчева репликира, че акциите са „безналични” – не са вещи, които могат да се изземат.

Пледоарията на прокурора преминава в друг сюжет – пак според оперативни данни яхтата, купена от Юрий Ангелов, се намирала в пристанище Порто Сани и се подготвяла за отплуване. „Представете си, при освобождаване на лицето, същото отива на тази яхта в чужди води и какво става с разследването. Това, ако не е опит за възпрепятстване на разследването и укриване на лицето, макар да е странно, то е точно така”, казва пред съда наблюдаващият прокурор. Според него опасността от укриване се извежда от „възможността лицето да избяга от правосъдието чрез притежаване на яхта”, както и чрез притежанието на “имоти и финансов ресурс”.

В своя защита Юрий Ангелов заявява, че няма ни най-малък интерес от източването на собственото си предприятие и добавя, че според договора с банката „Рубин Инвест” се задължава да прехвърли обратно мажоритарния дял акции на завода до края на 2013 година.

За разлика от предходния състав на СГС и САС, съдия Даниела Борисова анализира събраните до този момент доказателства, като конкретно ги обсъжда в определението си. В заключение приема, че липсват каквито и да е доказателства по обвинението за присвояване: „По делото са налице само и единствено твърдения, които са изнесени от сигнала на свидетелката Качин ( управител на дружеството с мажоритарен дял, свързано с КТБ, в “Рубин”)”. Според съда в случая не може да се твърди дори и наличие на косвени доказателства. Подобно е положението и с второто обвинение – за пране на пари. Налични са само документи на английски език и незаверено пълномощно, с което синът на обвиняемия Ангелов упълномощава три гръцки гражданки да го представляват при закупуването на имот. В същото време няма доказателства за връзка между парите, с които е платен автомобилът „Ламборджини” и „присвоеното” от завода. По отношение на пълномощното съдът приема, че то представлява „бланка”, в която са изложени намерения за закупуване на имот, но доказателства за закупуване няма.

Съдът изрежда и констатирани противоречия в обвинението. Например – дружеството „Делта Ком Холдинг Груп” се сочи от прокуратурата и като доставчик, и като купувач на „неизгодно” закупените суровини. „Посочено е също, че общият размер на щетата е 1 256 000 лв. След внимателен прочит на материалите по делото от страна на съда настоящият съдебен състав не можа да установи как и по какъв начин прокурорът е достигнал до посочената сума”, пише съдия Борисова. Причината е, че в договорите и анексите никъде не е посочена цена на материалите, предмет по сделката. Но и нещо повече – седем месеца след образуване на делото не е назначена счетоводна експертиза, т.е. прокуратурата въобще не е започнала да доказва дали има вреди. Липсват и част от договорите, сключени от„Рубин”, на които се базират обвиненията. По делото са приложени включените в обвинението фактури, които обаче са английски език, не са преведени и заверени, поради което не са и годни доказателства по НПК.

В определението си СГС потвърждава и правилността на възраженията на защитата – по делото действително са приложени имейли, които удостоверяват, че всички плащания на „Рубин” са били съгласувани със служителите на КТБ. Затова съдът пуска Юрий Ангелов на свобода без каквато и да било мярка за неотклонение.

Решението на СГС е потвърдено от Софийския апелативен съд, който отбелязва, че „продължаването на подобна репресия по отношение на Ангелов, единствено с цел предоставяне възможност на разследването да събира доказателства в подкрепа на вече повдигнати обвинения, би била в грубо нарушение на Европейската конвенция за правата на човека”.

Седмица по-късно и Панчо Панчов обжалва домашния си арест и СГС насрочва заседание. Съдът влиза в съдебната зала, но заседанието е безпредметно – междувременно наблюдаващият прокурор сам е изменил мярката за неотклонение на Панчов в „подписка”.

Разказаната история може да се сведе кратко до едно изречение – седем месеца, след като прокуратурата е образувала досъдебно производство по сигнал, по делото няма нито едно доказателство, което да потвърждава данните, изнесени в сигнала. Докато държавното обвинение „търси” доказателствата, а Юрий Ангелов е в ареста, по делото се събира информация за бизнена и финансите на обвинените, а активите на „Рубин” преминават в ръцете на дружества, свързани с Цветан Василев. В заключение въпросите, с които започнахме, в конкректната история на това разследване се сведоха до един. И неговият отговор е важен не само за замесените по това дело граждани – дали и доколко промяната на собствеността на най-големия стъкларски завод на Балканите стана с любезното съдействие на избрани прокурори от държавното обвинение.

Текст: Галина Гиргинова

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Снимка: Дарик

След месеци забавяне ВСС отказа да образува дисциплинарка на председателя на Софийския апелативен съд

Syd

Апелативният съд намери достатъчно доказателства, за да остави в ареста бившия съдия Мария Иванова

Снимка: Веселин Боришев, ClubZ

Без дебат Прокурорската колегия назначи Иван Гешев за заместник на главния прокурор

Снимка: Капитал

Антикорупционната комисия тегли чертата: Пеевски или е най-чистият човек, или има добри адвокати и счетоводители

Снимка: Капитал

Прокуратурата забеляза нарушенията в концесията на ски зоната в Пирин

Търси се собственикът на “Юлен”, обвинението разследва финансирането на ски федерацията
Снимка: ClubZ

Второ отлагане на делото за отстраняването на Десислава Иванчева заради нови доказателства

Според кметицата на “Младост” в СРС-та фигурират инициалите “ББ” и “ЦЦ”
sud-delo

Съдиите в Софийския градски съд предложиха Евгени Георгиев за председател

Снимка: Дневник

Остро становище на Съдийската колегия: Системните негативни коментари от политици и медии създават неадекватна представа за съдебната система

Снимка: Дневник

Делото “КТБ” започна с тържествено четене на обвинителния акт

Снимка: ClubZ

Апелативният спецсъд намери доказателствата срещу Десислава Иванчева за убедителни и достатъчни, за да остане в ареста

8 коментара

Вашият коментар