Прибързани решения белязаха началото на разследването около нападателя на Доган

22-01-2013; категория: Данните говорят; автор: polina.paunova;

Енимехмедов: Съжалявам само, че пистолетът ми засече

Прибързани заключения белязаха разследването за нападението срещу вече бившия лидер на ДПС Ахмед Доган. В събота 25-годишният Октай Енимехмедов се качи на трибуната в зала 3 на НДК и насочи пистолет от около педя разстояние към главата на партийния лидер, по времето, в което той четеше доклада си на отчетно-изборната конференция на партията.

Във вторник Софийският районен съд постанови най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” на Енимехмедов, който бе доведен в сградата на съда при засилени мерки за сигурност и с видими натъртвания и кръвонанасяния след побоя, нанесен от страна на 10-на делегати на ДПС. Съдия Вержиния Петрова обоснова решението си с изключително високата обществена опасност на деянието, извършено от Енимехмедов и наличието на обосновано предположение за авторство на престъпленията, в които е обвинен. В определението си съдия Петрова записа, че липсва опасност обвиняемият да се укрие, но опасността от извършване на престъпление е достатъчна, за да направи задържането законно.

След четири дена разследване прокуратурата скорострелно обвини мъжа за закана за убийство и хулиганство, извършено с особена дързост. Въпреки че разследването е в начален етап този път от прокуратурата не направиха дежурното уточнение, че става дума за работно обвинение и по всичко личи, че изключват възможността в последващ етап да преквалифицират обвинението в опит за убийство. А такива данни, според юристи, съществуват. Освен това излъчената в националния ефир ситуация, в която мъж с пистолет, насочен почти в упор към главата на лидера на ДПС, натиска поне два пъти спусъка – изисква според обичайната практика, а и житейска логика, разследването да започне за опит за убийство.

Прокуратурата: Действията на Октай скандализирали обществото

Според прокурор Чавдар Железчев действията на Октай Енимехмедов са скандализирали обществото. Мъжът три пъти е насочил газов пистолет към главата на Ахмед Доган, като е предизвикал обоснован страх у него. Обвинителят посочи, че съществуват и трите изискуеми от закона предпоставки за постановяване на най-тежката мярка за неотклонение, а престъпленията, за които е обвинен мъжът, са тежки по смисъла на закона. С посочените действия, които бяха определени от прокуратурата като „брутална демонстрация”, Енимехмедов е засегнал както личната неприкосновеност на Ахмед Доган, така и е нарушил общественото спокойствие. Прокурор Железчев изброи предишни осъждания на обвиняемия по времето, в което е бил непълнолетен – за грабеж и нанасяне на телесна повреда по хулигански подбуди. Енимехмедов е реабилитиран за тези престъпления ( бел. ред. което означава, че според закона е неосъждан), а впоследствие е глобен за притежание на наркотици, уточни обвинителят. Има и висящо дело – отново за хулиганство. Тези обстоятелства, според прокуратурата, сочат, че мъжът е „изградил траен престъпен модел на поведение”.

Доводите на държавното обвинение бяха оспорени от служебната защитничка на Енимехмедов Борянка Аврамова, която се запозна с материалите по делото в последния момент и едва след произнасянето на съда имаше възможност да разговаря с подзащитния си. Според адвокат Аврамова разследването е в начална фаза и доказателственият материал не обосновава авторството на деянието. Освен това, според служебния защитник, Енимехмедов е обвинен два пъти за едни и същи действия – веднъж за закана за убийство и още веднъж за хулиганство. По думите й в действията на Октай няма признаци за закана за убийство, а по пистолета не са намерени биологични и дактилоскопични следи. Балистичната експертиза пък е показала, че не става дума за огнестрелно оръжие. По делото е установено, че пълнителят на газовия пистолет е технически неизправен. Липсвали и данни за ефективно възпроизвеждане на изстрели. Според адвокат Аврамова няма пряко агресивни действия от страна на обвиняемия. Допълни също, че Енимехмедов цялостно е съдействал на разследването, включително е участвал доброволно в следствените експерименти. Защитничката възрази на прокуратурата като заяви, че личността на обвиняемия е „многообхватна” и не може да се ползва единствено съдебното му минало, за да се правят изводи срещу обвиняемия. По думите й прокуратурата не отчита показанията на приятелите и познатите на мъжа, описващи го като човек, който винаги се стреми да постигне най-доброто. Тя изтъкна и факта, че той е студент с добри оценки. Заради това адвокат Аврамова поиска от съда да наложи по-лека мярка за неотклонение на подзащитния й.

Енимехмедов: Държавността е мой приоритет

Пред съда Октай Енимехмедов обясни, че уважава законите на България, а държавността е негов приоритет. „Може би възрастта и идеалите, които имам, ме подтикнаха да извърша това деяние, за което не съжалявам. Единствено съжалявам, че пистолетът ми засече”, посочи той.

Енимехмедов се обърна към съда с думите “уважаеми народни представители”, което накара съдията да му обясни, че той се намира пред съд. “Не бягам от наказателна отговорност. Да, качих се на трибуната при Ахмед Доган, насочих пистолет към него, но не с цел да го убивам, а да го сплаша”, обясни пред съдия Петров обвиняемият. Енимехмедов говореше бавно и изчакваше думите му да бъдат записани в протокола. “Относно миналото ми – правил съм престъпления, за които съм поел отговорност, и от години полагам усилия да се поправя… Казвате, че съм евентуална заплаха за обществото, но по-скоро съм в полза на обществото. Бих могъл да бъда заплаха само за тайното общество на ДПС. Нямам намерение да се укривам, по-скоро някой друг може да има такива намерения с цел да ме затрие”, каза още Енимехмедов в последната си дума пред съда.

В определението си съдия Верджиния Петрова записа, че доказателствата по делото сочат, че нападението е било планирано – Енимехмедов е закупил пистолет, от свидетелските показания става ясно, че се е интересувал как се ползва оръжието, извадил си е фалшив пропуск за конференцията. Освен това пред съда обвиняемият признава, че е искал да извърши тези деяния и не изразява съжаление за тях.

Закана или опит за убийство?

Според юристи разследването е трябвало да започне за опит за убийство. Още повече, че според официалната информация Енимехмедов освен с пистолет е бил въоръжен с два ножа, намерени у него, а предсмъртното писмо, открито при претърсването на дома му, говори за приготовленията, които е направил обвиняемият. Прокурор Железчев обаче не даде смислено обяснение, дали държавното обвинение смята да преквалифицира първоначалното обвинение, като обясни, че „компетентната прокуратурата” имала думата.

Нещо повече – още в първите часове след събитието, от МВР и прокуратурата категорично подчертаха, че газовият пистолет, с който е извършено нападението, не би могъл да доведе до сериозни увреждания или смърт. Източници на „Съдебни репортажи”, работили дълги години в криминална полиция опровергаха заключението на разследващите. Причината е, че ако пистолетът се използва от близко разстояние, е възможно високо налягане да причини разкъсване на тъкани, а барутни частици да попаднат в кръвта и да предизвикат натравяне и смърт. Подобни случаи е имало многократно, допълват те. И още – никой не е в състояние за толкова кратко време да каже компетентно какви биха били последиците, ако пистолетът на Енимехмедов е произвел изстрел, а не е засякъл.

 По отношение на твърдението, че пълнителят на оръжието е бил неизправен също се констатират неясноти. Според информацията, лансирана от полицията, пълнителят се е раздробил на парчета при падането на пистолета на земята. Такова бе обяснението на обстоятелството, че на снимките на оръжието ясно се виждаше, че то няма пълнител. Днес обаче адвокат Аврамова, която не пожела да говори пред медиите, пледира, че по делото е установено от една от експертизите, че пълнителят е бил технически неизправен. Според криминалисти дали е бил технически неизправен към момента на първия изстрел няма как да бъде казано със сигурност на този етап, без да бъде направена специална експертиза дали пистолетът не е увреден при падането на земята. Друга възможност сочи, че ако има дефект, то той може да бъде и в гилзите. Затова е необходима подробна химическа експертиза, която да докаже годността на гилзите. При всички случаи задълбоченото изследване на оръжието би могло да помогне на прокуратурата да установи дали се касае единствено за закана или за опит за убийство.

В подкрепа на липсата на логика в отказа на прокуратурата да разследва опит за убийство дойде нагледният „следствен експеримент”, който бе излъчен в ефира на Канал 3. Пред камерите журналистът Сашо Диков „застреля” от упор пилешки бутчета, като използва същия модел пистолет. Резултатът бе сериозно нараняване на тъканите на „мишените”.

В коментар по случая вътрешният министър Цветан Цветанов нарече следствения експеримент на журналиста „смехотворен”. Според МВР-шефа, който бе изпратен от премиера Бойко Борисов на мястото на събитието в НДК малко след нападението над Доган, в последните 5 години има регистрирани 19 случая на изстрел с газов пистолет близо до човешкото тяло и в нито един от тях не е имало сериозни увреждания. „С подобно газово оръжие и боеприпасите за него не може да  се извърши убийство, а само да се нанесат повърхностни рани”, категоричен бе Цветанов и допълни: “Аналогията с пилешкото бутче е смехотворна. Има световен стандарт, когато се изпробват бронежилетки – използват се животни с тегло, близо до това на 75-килограмов човек”. Ако министърът на вътрешните работи е прав и действително в последните 5 години няма регистрирано убийство с газов пистолет, то това не означава, че съдебната практика не познава такива случаи. Още повече, че думите му не опровергават възможността в конкретната ситуация – с този газов пистолет, от това разстояние и с тези халосни патрони да бъде причинена смърт или проникване в черепната кутия. Това би могло да се докаже със сигурност само ако разследващите добросъвестно предприемат всички необходими действия за установяване на истината , което изисква и прокуратурата да е добросъвестна, компетентна и независима от внушения.

Текст: Галина Гиргинова

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Снимка: ClubZ

Лозан Панов иска дисциплинарно наказание за председателя на Апелативния спецсъд заради указания по делото “Иванчева”

Снимка: Капитал

Софийският градски съд оправда Огнян Донев

vas

ВАС удовлетвори искането на ВСС Алексей Трифонов да оглави Софийския градски съд веднага и въпреки висящото дело срещу избора му

На съда не са му необходими доказателства, че без председател СГС затъва
Снимка: Дневник

41 апелативни и районни съдии обявиха избора за председател на Софийския градски съд за немотивиран и непрозрачен

Снимка: Дарик

ВСС прекрати конкурса за председател на Окръжния съд в Пловдив

Веселин Хаджиев се отказа да кандидатства за втори мандат
Снимка: ClubZ

Очаквано: Прокурорската колегия не видя натиск на спецпрокурори над съда по казуса “Иванчева”

Спецпрокурорите защитили повече независимостта на съда от председателя на ВКС, смята главният прокурор
Снимка: Дневник

За първи път: Съдийската колегия ще иска незабавно встъпване в длъжност на избрания за председател на Софийския градски съд

VSS

Проверките за движението по делата – употреба за тормоз или индулгенция на съдии в зависимост от одобрението им от главния прокурор и управляващите

Под фалшив претекст политическото мнозинство на Съдийската колегия на ВСС изпрати Лозан Панов на съдебния инспекторат и отвори вратата за отстраняването му
Снимка: Дневник

Съдийската колегия даде председателя на ВКС Лозан Панов на инспектората заради проверката “Иванчева”

Членове на ВСС заподозряха сценарий за импийчмънт, Боян Магдалинчев обоснова предложението с: Все нещо има
Снимка: Дневник

Съдийската колегия пита апелативните спецсъдии чувстват ли се засегнати от проверката “Иванчева”

Георги Ушев не е съгласен с констатациите в доклада на върховните съдии

Вашият коментар