ВСС доказа, че главният прокурор е недосегаем

Искането на правосъдния министър за отстраняване на Иван Гешев беше отхвърлено като недопустимо
22-07-2021; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;
Снимка: ПРБ

Снимка: ПРБ

След продължила 7 часа дискусия, в която членовете на Висшия съдебен съвет (ВСС) изтъкнаха всевъзможни аргументи защо главният прокурор не може да бъде отстранен, искането на правосъдния министър Янаки Стоилов беше отхвърлено. 12 от членовете на Пленума гласуваха, че то е недопустимо.

В предложението, внесено от Стоилов, се казваше, че главният прокурор Иван Гешев е накърнил престижа на съдебната власт, извършил е тежки нарушения на служебните си задължения и системни бездействия. Искането се позоваваше на сигнал на министъра на вътрешните работи Бойко Рашков, в който подробно бе описана фактологията по разгласяване на СРС-та, акцията на прокуратурата в президентството, публичното огласяване на данни от досъдебни производства, множество изказвания, в които главният прокурор нарушава принципа за невиновност, безпристрастност и непредубеденост в разследването, избирателен подход при разследването по дела с висок обществен интерес и нарушаване на принципа за случаен подбор на делата в прокуратурата. Стоилов се позовава и на констатациите в доклада на ЕК за България, в който се сочи липсата на окончателни осъдителни присъди за корупция.

В началото на заседанието правосъдният министър изложи накратко мотивите си за искането, като подчерта: „Някои бъркат независимост с недосегаемост, а недосегаеми лица в правовата държава няма“.

Гешев: Едно правно нищо!

След това правосъдният министър даде думата на главния прокурор Иван Гешев, който в типичния си стил изказа благодарност на Стоилов „за прочетената политическа реч“. „Извинявам ви се, че сте принуден да подпишете това предложение. Политически акт, който освен, че няма никакви юридически аргументи, преследва една нелегитимна цел – не отстраняване на главния прокурор, а компрометиране на ВСС, овладяване на съдебната власт и нарушаване на основния европейски принцип – разделение на властите, правова държава“, заяви Гешев. И благодари на прокурорите, следователите и съдебните служители, тъй като това се случвало, защото прокуратурата работела.
Обяснението на Гешев за внесеното искане бе, че прокуратурата е предприела действия срещу лица, които били считани за недосегами, хора, които разполагат с изключително голям финансов ресурс. „Функциите на главния прокурор в Конституцията са две – надзор за законност и методическо ръководство. С кои действия точно съм нарушил тези? Какво обсъждаме – едно бланкетно предложение на министъра по изложение на служебния МВР министър Бойко Рашков – едно правно нищо!“, подчерта главният прокурор.

След това Гешев заяви, че главният прокурор не носи отговорност за действията на редовите прокурори и направи паралел – както правосъдният министър не носел отговорност за нарушенията на служителите на министерството. Заяви, че с промяната в Конституцията от 2016 г. главният прокурор носел отговорност само за административните ръководители в прокуратурата.

„Няма задължение на главния прокурор да носи отговорност за действия на отделни прокурори, но ние искаме освобождаване на главния прокурор за действия на прокурори, които са правомерни и законни“, посочи още той. Заяви, че част от повдигнатите въпроси в искането са обсъждани при изслушването му при избора му за главен прокурор. Че предложението се позовава на политически и журналистически интерпретации. „По тази логика на всеки може да се търси отговорност, защото някой журналист е интерпретирал кръг факти по определен начин“, поясни той.

Оповестяването на данни от досъдебното производство било преценка на наблюдаващия прокурор и не е в нарушение на Закона за специалните разузнавателни средства. „Вие твърдите, че нарушавам презумпцията за невиновност, но твърдите, че съм извършил престъпление, не знам как това кореспондира с тази презумпция“, заяви Гешев и допълни, че интервютата на министъра, в които той коментира предложението си показват безпринципност.

Според Гешев във връзка с констатациите в доклада на ЕК той не може да носи отговорност за бездействията на другите власти. „Аз не виждам връзка между законодателството и моите действия“, посочи той. Гешев многократно подчерта, че отстраняването му се иска от служебни министри. И дори заяви, че в сигнала на Бойко Рашков се съдържат обидни тези от действащ министър към прокурорите и следователите като това, че заради йерархичната зависимост в прокуратурата, те не могат да изпълняват независимо правомощията си. „Аз съм административен ръководител на административни ръководители. Затова това е политически акт“, възмути се Иван Гешев. Обида имало и към Прокурорската колегия – че е заела позиция по отношение на действията на главния прокурор.

С мотив, че гражданите имат право да знаят кой краде парите им, Гешев оправда изнасянето на селектирани данни от досъдебни производства. Според него, когато информация е изнасяна от говорители на прокуратурата с разрешение на наблюдаващите прокурори – това не нарушава принципа за невиновност. „Явно някой се притеснява да се знае какво си говори Васил Божков с политици и журналисти. Твърди се, че ЗСРС не е специален по отношение на НПК. Потресаващо! Този аргумент е квазиюридически“, каза още главният прокурор.

Нарече нахлуването в президентството – медийна интерпретация, която обслужва определени политически интереси и допълни, че данните от СРС-та, които прокуратурата е публикувала всъщност са веществени доказателства и поради това са явни. „По същия начин бяха предприети действия спрямо действащ министър и никой не употреби термина „нахлуване“, посочи Гешев и заяви, че акцията в президентството е предшествана от две съдебни разрешения за претърсване и изземване.

По отношение на липсата на разследвания по скандални казуси като „Барселонагейт“, видеото и снимките от премиерската спалня, в която се виждат пачки с евро в чекмеджето в стаята, Гешев заяви: „Главният прокурор не разследва и не носи отговорност за конкретни производства и професионални решения“. Категоричен бе също, че той не взимал отношение към медийната политика на прокуратурата. По отношение на нарушения принцип за случайно разпределение на делата посочи, че европейските ни партньори са препоръчали специализация в прокуратурата, а делата се разпределят от административните ръководители на структурите. Практически Иван Гешев отрече да носи отговорност за каквото и да е в прокуратурата. От думите му се разбра, че той се възприема като шеф на шефовете в прокуратурата, но не носи отговорност за действията на отделни прокурори.

Защитата: недопустимо, неаргументирано, невъзможно и вероятно – с обещание за облаги

Последваха множество изказвания на членове на ВСС, които изложиха всевъзможни аргументи защо дори не е възможно да се започне процедура по отстраняване на главния прокурор – защото правосъдният министър нямал правомощие да предлага подобно нещо, защото това е или не е дисциплинарно производство, защото се нарушава независимостта на съдебната власт, защото това било акт на натиск спрямо ВСС.

Йордан Стоев заяви, че това искане било обосновано „със статии, анонимни коментари и изрезки от вестници“. След това цитира заглавия на публикации в сайтовете ПИК и БЛИЦ, познати с пламенна защита на прокуратурата и в частност на главния прокурор, в които се твърди, че Рашков и Стоилов правят пуч срещу главния прокурор заради обещания за бъдещи постове. „Трябва ли да се приеме, че сте действали с користна цел? Аз не мога да приема това за вярно“, презастрахова се Стоев. „Нека не отваряме кутията на Пандора, защото ако възприемем, че на базата на публикации можем да започваме процедура за отстраняване на главния прокурор, то със същата сила би важало и за председателите на ВКС и ВАС. Това нито е допустимо, нито е конституционно обосновано“, поясни членът на Прокурорската колегия.

Стефан Петров започна с изявлението си, че не е гласувал за главния прокурор (Петров бе избран за член на ВСС през март тази година). Застъпи виждането, че тази процедура е по същество дисциплинарна, а разпоредбите в Закона за съдебната власт не дават право на министъра на правосъдието да инициира такава. Това мога да направят само трима членове на Прокурорската колегия или петима – на Пленума. Министърът, според Конституцията, може да прави предложения за назначаване, повишаване, понижаване, преместване и освобождаване от длъжност на съдии, прокурори и следователи, но не и за тримата големи. Затова, каза Петров, не може и да иска освобождаване на главния прокурор.

Цветинка Пашкунова (от Съдийската колегия) поиска отлагане на гласуването, защото според нея в предложението липсвали ясни факти, сочещи действия и бездейства, с които е накърнен престижа на съдебната власт и предпоставят личната отговорност на главния прокурор. В предложението нямало убедителни доказателства за виновно поведение на главния прокурор, а това нарушава правото на защита. Пашкунова поиска да се даде възможност на министъра да отстрани тези пороци в предложението и да го внесе отново, за да може ВСС да пристъпи към обсъждане на фактите, защото по същество това било дисциплинарно производство. „Опасявам се, че ако не го направим – това ще компрометира нашата проверка и ще затрудни работата ни. Ние сме длъжни да създадем гаранции за нейната обективност и прозрачност“, аргументира се тя.

„В този документ няма нито един факт – нито дата, нито място, нито начин на извършване. Никъде не видях да са приложени такива разпореждания на главния прокурор. Отговорността е лична и той може да носи отговорност само за личните си действия. Не съм виждал и не съм чувал главният прокурор да бил в президентството“, заяви Огнян Дамянов от Прокурорската колегия и с това обоснова недопустимостта на искането. Според Дамянов министърът на правосъдието няма право да иска отстраняване на тримата големи.

Не на това становище бе Даниела Марчева от Съдийска колегия – министърът имал такова правомощие, тъй като по същество това било дисциплинарно производство, а той може да предлага образуване на такова срещу магистрати. Тя подкрепи тезата на Пашкунова, че в предложението не се съдържат достатъчно факти и трябва да се даде възможност на министъра да го допълни.

Боян Магдалинчев (Съдийска колегия) се присъедини към становището на мнозинството в Прокурорската колегия. Заяви, че предложението не му се струва обосновано и министърът не бил проверил самостоятелно фактите, а се позовавал на сигнала на Бойко Рашков. Заяви, че главният прокурор нито прави случайното разпределение, нито пък някой прокурор и следовател е пряко подчинен на Гешев.

Вероника Имова (Съдийска колегия) подробно обоснова тезата, че сроковете за санкциониране по дисциплинарен ред са изтекли, защото от публичните изяви на главния прокурор, посочени в искането, било изминало повече от година. Не можем да търсим конкретна лична отговорност на главния прокурор за разгласяването на данни от досъдебни производства. Прокурорите не са подчинени пряко на главния прокурор. Аз не виждам нито едно обстоятелство, което да очертава признаци на нарушение“, посочи Имова и заяви, че затова искането е недопустимо, заради изначална необоснованост – производството е негодно, защото не би могло да очертае предмета на доказване на производство и съществено нарушава правото на защита. „Тримата големи са и граждани и имат конституционни права и би следвало да се ползват от средствата на защита“, поясни тя.
Калина Чапкънова застъпи тезата, че министърът не е активно легитимно лице и Конституцията не му дава правомощия да прави подобно предложение. Тя повтори дословно аргументите на главния прокурор защо той не носи лична отговорност за описаните обстоятелства в предложението.

Боян Новански (Съдийска колегия) подкрепи тезата, че сроковете за преследване са изтекли. „Какво ще стане, ако всеки министър на правосъдието по всяко време започне да прави такива искания за всеки от тримата големи? Разбирам опитът на министъра на правосъдието да е морален стожер на съдебната система. Но не се ли нарушава принципът на разделение на властите“, попита той. Новански каза, че вариантите са три – ВСС да вземе решение, че министърът няма такова правомощие и да не допусне искането, Пленумът да допусне за разглеждане искането и да отговори по кой ред и процедура ще действа или да приеме, че давностните срокове са изтекли.

„Всички действия са безсмислени!“, каза той, тъй като според него сроковете са изпуснати.
Олга Керелска каза, че това не е дисциплинарно производство, а специално такова и не се ползва от сроковете за търсене на дисциплинарна отговорност. „Идеята на законодателя е, че ако в рамките на мандата на тримата големи извършат нарушения, да има начин той да бъде освободен от длъжност. За това няма смисъл да разсъждаваме за срокове“, посочи тя.

Гергана Мутафова от Прокурорската колегия разви тезата, че предложението идва сега, независимо, че фактите, описани в него се знаят отдавна, за да се принуди ВСС да вземе политическо решение. „Не случайно ни е поднесено пред нас по този начин това предложение, препращайки към сигнала (на вътрешния министър – б.а.). Ние сме изправени пред ненадлежно сезиране“, каза тя. Допълни, че министърът няма активна легитимация и не е провел лично фактите. Цитира и части от доклада на ЕК за България по отношение на изтичащите мандати на ВСС, необходимостта от реформа на структурата му и приближаващия край на мандата на председателя на ВКС. „Ето тук виждам причината сега за искането. Като сме изправени пред един затворен кръг, то (решението на ВСС – б.а.) ще бъде обществено обругано и обществено нехаресвано. През последните 20 години има една фиксация върху наказателното право и се цели едно – промяна на Конституцията в една посока“, посочи тя. Според нея темата за оставката на главния прокурор е политически въпрос, а искането на министъра го облича в правни аргументи. Заяви, че се иска разпускане на този състав на съвета и оказване на натиск ВСС да вземе политическо решение за уволнението на главния прокурор.

Председателят на ВКС Лозан Панов иронично благодари на „човека, който обедини нацията“ – Иван Гешев. И посочи, че неговото изявление днес е показало нагледно, че той не притежава моралните и професионални качества за поста, който заема. „В сигнала има данни за престъпления. Ясно кой е компетентен да ги разследва, но в една пирамидална структура на прокуратурата това звучи като мечта“, заяви Панов.
Панов напомни, че след нахлуването в президентството хората са излезли на улицата, за да защитят институция, която беше унизена от главния прокурор. Бюрото е на лично подчинение на главния прокурор. Според председателя на ВКС атаката срещу президента е започнала много преди това заради консултациите, които той е свикал за реформа в Конституцията по отношение на прокуратурата. Радев бил предупреден по един „мутренски начин“ какво следва чрез сезирането на Конституционния съд от Гешев по отношение на въпросите за наказателното преследване на президента. „Безобразията в този ВСС наистина станаха страшно много“, заключи Панов.

Атанаска Дишева направи разбор на аргументите на колегите си, които се противопоставиха на искането на Янаки Стоилов. „Хем твърдите, че това ще е дисциплинарно производство, хем, че докладът е неясен, хем категорично твърдите, че давността е изтекла“ посочи тя и открои няколко акцента – че СРС-та са използвани за цели, извън наказателното преследване, което е забранено от закона, че нахлуването в президентството е било с непропорционална сила, че Бюрото за защита на свидетели, участвало в акцията, е на пряко подчинение на Гешев, че медийната политика се определя пряко от администрацията на главния прокурор. „Удавихме се в процедура!“, възкликна тя. И заяви, че е готова да инициира и подпише искане за дисциплинарно преследване на главния прокурор, за да се мине към дисциплинарно дело, за да се каже ясно има или няма такива нарушения. Такава готовност изрази и Панов.

Боян Новански пък заплаши, че ако се инициира такова производство, той веднага щял да внесе искане за отстраняване на Панов.

Даниела Марчева обвини министъра, че я поставя в ситуация да гласува или като съдия или като политик, защото предложението му не можело да произведе юридически резултат.

След края на дискусията главният прокурор Иван Гешев каза, че това искане нямало да бъде внесено, ако министърът се държал като юрист.

Янаки Стоилов: Това, че ви сезирам какво нарушение на независимостта на съдебната власт е?

Правосъдният министър се опита да отговори на въпросите, поставени от членовете на ВСС. Заяви, че никой не му е правил предложения за постове. „Може би някои членове на ВСС очакват публично да направя отказ от заемане на държавни постове, за които нямам предложения“, поясни той. И отличи какви концептуални различния има с мнозинството на ВСС. Заяви, че дискусията е била развитие на правото, тъй като законодателството не е изчерпателно по процедурите, а и няма практика по въпроса. „ВСС е самостоятелен, но не самодостатъчен и самоизолиран орган. По отношение на правовата държава – защо се опасявате, че някой нарушава самостоятелността, като аз съм единствен вносител, вие сте над 20 човека и решавате самостоятелно. Това, че мога да сезирам какво нарушение е на независимостта на съдебната власт е?, попита той.

Каза, че макар самият да е имал съмнения, това производство не е дисциплинарно, тъй като то не може да завърши с предвидено наказание, различно от освобождаване от длъжност. „Това с което ние се занимаваме, то прилича много повече на процедурата по импийчмънт, която се прилага по отношение на президента“, заяви Стоилов.

„Как си представяте да влезем в едно производство за налагане на наказание „забележка“ на председателите на ВКС и ВАС и на главния прокурор, или пък да бъде понижаване в ранг. Председателите на ВКС и ВАС и главният прокурор са или пригодни, или непригодни. Няма междинна оценка, която е характерна за дисциплинарните производства, по които е предвидена и допълнителна съдебна защита“, поясни той. Стоилов бе категоричен, че министърът на правосъдието притежава активна легитимация да прави предложения за предсрочно освобождаване на главния прокурор и подчерта, че тримата големи в съдебната система са магистрати.

Стоилов каза, че с или без негово участие тази процедура ще продължи да занимава обществото.

По думите му въпросът ще има продължение и със или без негово участие обществото ще продължи да занимава обществото. „Утре ще продължи, защото сме поканени в Народното събрание. Не ми давате много аргументи в полза на конструктивен диалог. Аз не съм от тези, които искат да се приемат крайни решения, които обикновено задълбочават съществуващите проблеми. Дори съм резервиран към наличието на специален закон за съдене на главния прокурор. Не е въпросът в това, а как да действа така, че да е ефективна дейността на прокуратурата, да имам силна, отчетна и ефективна прокуратура“, каза Стоилов.

След това членовете на ВСС започнаха спор как да формулират диспозитива – дали да го оставят без разглеждане заради липса на легитимност на вносителя, дали заради изтекла давност или фактическа необоснованост. Но в крайна сметка просто го отхвърлиха.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Снимка: ПРБ

ВСС доказа, че главният прокурор е недосегаем

Искането на правосъдния министър за отстраняване на Иван Гешев беше отхвърлено като недопустимо
Syd

Поетапно въвеждат ЕИСС по региони и според натовареността на съдилищата

Снимка: Дневник

ВСС окончателно смачка скандала „ЦУМ-гейт“ и отказа да изслуша главния съдебен инспектор за злоупотреба с право

Лозан Панов: Точкова да постъпи отговорно и да си подаде оставката
sud-delo

Пълен хаос с ЕИСС, няма да заработи до края на годината, а след това – неяснотата остава

Снимка: Дневник

ССБ: Отказът на главния съдебен инспектор да изпълни решение на съда и да оповести резултата от проверката „ЦУМ-гейт“ дискредитира ИВСС

Снимка: Дарик

Венецианската комисия за пореден път напомня, че България трябва да осигури независимо разследване на главния прокурор

Снимка: Дневник

Външен одит на ЕИСС ще има, „ама друг път“

sud-delo

Съдийската колегия осъди атака на Валери Симеонов срещу съдии от ВКС

Снимка: Дневник

Членове на ВСС видяха внушения с политически привкус в искането на Съюза на съдиите за дебат и отстраняване на главния прокурор заради действия, които рушат правовата държава

Иван Гешев отказа да участва в дискусията
Снимка: ПРБ

Иван Гешев пред депутати: Главният прокурор няма как да извърши престъпление – почти невъзможно е

Обвинител №1 не отговори конкретно на нито един въпрос за обществено значими разследвания

Вашият коментар