Парламентарната квота и председателят на ВАС блокираха позиция на Съдийската колегия срещу шефа на комисията “Антикорупция”

Вероника Имова защити Пламен Георгиев: изявленията му не били атака към съда, а проява на държавническо отношение
17-04-2018; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;
Снимка: Дневник

Снимка: Дневник

Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет (ВСС) няма да вземе отношение по атаката на председателя на новата комисия “Антикорупция” Пламен Георгиев към съда. Членовете на колегията се разделиха по равно в гласуването и не успяха да решат дали да излязат с позиция по медийните изяви на Георгиев, свързани с делото за конфискация в Софийския градски съд срещу Цветан Василев, по което съдия Катерина Енчева отправи преюдициално запитване до съда в Люксембург.

В свои медийни изяви Георгиев коментира запитването като изненадващо, а съдържанието на въпросите в него като „невярно“, „откровена лъжа“, „абсурдно твърдение“. Заяви, че то ще спъне и други дела за отнемане на имущество. Последва реакция от Съюза на съдиите, които остро възразиха срещу “недопустимата намеса в работата на съда” от страна на ръководител на държавен орган. Пламен Георгиев отговори, че е изразил позицията си като страна по делото.

Въпросът днес бе поставен от председателя на ВКС Лозан Панов, но предложението Съдийската колегия да излезе с позиция по случая събра само половината гласове. За него гласуваха Панов, Атанаска Дишева, Цветинка Пашкунова, Севдалин Мавров, Боряна Димитрова и Олга Керелска. Вероника Имова (избрана от парламентарната квота по предложение на ГЕРБ), Боян Магдалинчев (ГЕРБ), Драгомир Кояджиков (БСП), Боян Новански (Обединени патриоти), Стефан Гроздев (ДПС) и председателят на ВАС Георги Чолаков гласуваха против и така блокираха позицията на ВСС по казуса, като искаха писмата да се приемат само за сведение.

По време на дебата Атанаска Дишева заяви, че позиция не само трябва да има, но тя е и закъсняла. Припомни, че колегията вече е реагирала на подобен случай, когато бургаски журналисти излязоха на протест срещу решение на съда. “В медийните изяви на Пламен Георгиев аз съзирам внушения относно професионални и етични качества на съдия, включително за постановяване на пристрастен съдебен акт, обслужване на интересите на една от страните и несвоевременно произнасяне на съда“, подчерта тя и допълни, че Георгиев недопустимо е използвал квалификации в медийните си изяви.

Цветинка Пашкунова припомни, че според Закона за съдебната власт ВСС е органът, който трябва да отстоява независимостта на съда и на отделния съдия. „Недопустимо ми се струва при упражняване на правомощия на съд в рамките на закона, съдията да бъде обект на нападки чрез медии и страни по делото, с внушения на зависимост, обвързаност и некомпетентност“, каза Пашкунова.

Боян Магдалинчев бе на обратното становище. Според него публичните изявления на шефа на “Антикорупция” не представляват опит за вмешателство в работата на съда, а представляват позиция на страна по делото. “Не може да спрем страна по делото да коментира. Не са налице предпоставки за декларации“, категоричен бе той.

Атанаска Дишева репликира, че Пламен Георгиев не действа в лично качество, а като председател на специализиран държавен орган. Припомни и други негови изказвания, в които той изразява надежда съдиите да не спират висящи производства за гражданска конфискация, независимо от отправеното запитване до съда в Люксембург. Дишева определи изказванията като изключително смущаващи, защото решението по преюдициалното запитване и посоченото в него тълкуване е задължително не само за питащия, не само за България, а за всички други съдии в ЕС. “Това искане с внушение и настояване от страна на Пламен Георгиев ми се струва следващ опит за накърняване на независимостта на съдебната система. Засяга се независимостта на всички съдии, които в момента разглеждат такива дела и които ще разглеждат такива – да не отправят преюдициални запитвания“, поясни тя и определи случая като фрапиращ. Според нея ВСС не може да си позволи да мълчи или просто да приеме материалите за сведение.

„Ако смятате, че даването на методически указания към съда от новосъздаден орган трябва да бъде възприето, тогава приемете материалите за сведение. Ако считате, че трябва да защитим един съдия за това, че, видите ли, е дръзнал да отправи преюдициално запитване, тогава да излезем с позиция. Ако не реагираме сега, да не се сърдим след това, когато подобно говорене продължи. Съдът е арбитър, той не е страна“, каза председателят на ВКС Лозан Панов. Според него въпросът е как се изразява тази позиция на страна по делото и дали тя не се отразява на съдебната система.

Олга Керелска също изрази подобно мнение. Фактът, че Георгиев има властнически правомощия променя всичко, заяви тя.

Вероника Имова обаче пламенно защити обратната позиция – че Георгиев изразява личното си мнение. “В становищата на г-н Пламен Георгиев виждам не намеса в органите на съдебната власт, а виждам една огромна загриженост за това какъв ще бъде резултатът от тези чудовищни констатации, които всеки от нас знае, дори децата в България, за състоянието на банката. Тази загриженост на г-н Пламен Георгиев аз оценявам като едно държавническо поведение към въпроси, свързани с неговите правомощия. Той не се опитва да въздейства върху съда, а се опитва да изрази пред обществото и като страна публично своята загриженост към това дело“, каза Имова. Според нея “не е работа на ВСС да се занимава със спор между страни по дело, със становища и независимости”. И продължи: “Не е вярно, че има недопустимо накърняване на независимостта на конкретния съдия. Не виждам така ние да упражняваме функциите си като висш орган на съдебната власт, тъй като не виждам по никакъв начин в изявлението на г-н Георгиев посегателство върху независимостта на съдебната власт“.

Севдалин Мавров бе категоричен: „Имаме отправени внушения към българския съд, което е недопустимо“.

“Действително акцентът трябва да бъде поставен на това, че държавен орган държи уважение на българския съд, да се съобразява с това, че, атакувайки решение на български съд, той удря държавността. Ние не се намесваме в правораздавателата дейност, нито по правилността на акта“, каза Цветинка Пашкунова. И допълни, че както антикорупционната комисия трябва да изпълнява служебните си задължени, така и ВСС трябва да гарантира спокойствието на съда.

В крайна сметка позиция по казуса няма да има след като гласовете са разделиха на половина.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

ek

Европейската комисия изрази загриженост за целенасочените атаки срещу съдии в някои медии

Брюксел отчита напредък на България и се надява на край на наблюдението до края на мандата на комисията
Снимка: ClubZ

Апелативният спецсъд остави в ареста Десислава Иванчева и Биляна Петрова

vss

Цацаров видя кампания в медиите срещу прокурор Димитър Франтишек

Прокурорската колегия отмени изненадващо изслушването на ръководството на спецпрокуратурата
vss

Върховните съдии пратиха Павлина Панова и Надежда Джелепова в КС, президентът заложи на Атанас Семов

VSS

Прокурорската колегия отложи смяната на временния шеф на спецпрокуратурата

Огнян Дамянов намекна за проблеми в ръководството
Снимка: Дневник

Съдийската колегия на ВСС защити съдия от Софийския районен съд, атакуван от телевизия “Алфа”

Няма да допуснем обругаване срещу български магистрати, основаващи се на голословни твърдения, декларират кадровиците
Снимка: Дневник

Изборът на конституционен съдия мина под знака на политически разпри между ГЕРБ и БСП

Красимир Влахов влиза в Конституционния съд
Снимка: Дневник

Всички, с изключение на БСП, подкрепиха Красимир Влахов за конституционен съдия

Снимка: Дневник

Емилия Русинова се отказа от конкурса за ръководител на Апелативната специализирана прокуратура

Следователят Бойко Атанасов не получи нито един глас в своя подкрепа
em-rusinova

Внезапно заболяване на Емилия Русинова отложи избора за шеф на Апелативната специализирана прокуратура

Вашият коментар