КОНПИ обяви приватизацията на “Каолин” за незаконна, Иво Прокопиев: действията на комисията са безпрецедентна злоупотреба с власт

Исканият от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) запор над активи на Иво Прокопиев, издател на “Дневник” и “Капитал”, се основава на заключението на комисията, че приватизацията на “Каолин” през 1999 г. е незаконна. Това стана ясно днес от думите на председателя на КОНПИ Пламен Георгиев на специална пресконференция по казуса. Веднага след нея Прокопиев, заедно с адвокат Георги Атанасов, който представлява издателя и останалите лица, обект на проверката на КОНПИ, обяви, че действията на оглавяваната от Георгиев комисия са безпрецедентна форма на натиск и злоупотреба с власт.

От комисията са поискали запор на имущество на Прокопиев, съпругата му Галя Прокопиева, няколко компании и фондация “Граждански медии” на обща стойност над 199 млн. лв. Според Пламен Георгиев разминаването в доходите на Прокопиев е 14 млн. лв., като доходите му са с ясен произход, но част от тях – с незаконен.

По закон комисията има право да проверява дружества и лица за десет години назад. В опит да обясни “компетенциите” си по отношение на сделка, сключена преди 17 години, Георгиев заяви днес, че инспекторите от комисията са проверили продажбата на “Каолин” през 2012 г., от която Прокопиев е генерирал приходи от 150 млн. лв. Това провокирало КОНПИ да се върне към сделката от 1999 г. и да установи, че приватизацията е незаконна. А това е така, според комисията, тъй като непосредствено преди сделката в “Каолин” в дружеството влезли братът на Прокопиев и негова близка.

Освен това, разясниха от КОНПИ, сделката е била за 7, 5 млн. лв, но реално са платени 75 хил. лв, като останала част от сумата е била издължена с “компенсаторки”. В допълнение, инспекторите на комисията установили далеч извъд компетенциите си, че в “Каолин” имало и нeзaкoнeн дoбив нa мaтeриaли oт cтpaнa нa „Кaoлин“ и укриване на такъв, нeплaщaнe нa кoнцeсиoнни тaкси и дaнъци и др.

Сделката обаче е проверявана от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, а заключението на компетентния орган е било, че нарушения няма. Освен това тя е била и обект на наказателно производство, в което Върховният касационен съд (ВКС) е постановил оправдателни присъди. Председателят на комисията обаче смята, че правният извод, до който са стигнали подопечните му служители не противоречи на решенията на съда, защото по това време Прокопиев не бил длъжностно лице (с други думи престъплението, за което е бил обвинен, е било несъставомерно – б.а.).

Решението на КОНПИ за отправяне на искане до Бургаския съд за налагане на обезпечителни мерки, е взето с едно особено мнение – на Лиляна Терзиева.

Георгиев не пропусна да се оплаче от “безпрецедентен натиск” от Иво Прокопиев чрез медиите върху комисията. Обясни, че имало изтичане на класифицирана информация, като част от нея, използвана в публикациите на медиите на издателя, била манипулирана. И даде пример – действията на комисията не възпрепятствали работата на изданията, тъй като запор имало само върху “Соларпро холдинг” АД, дружество, което държи 13,4% от акциите на “Икономедия”. Георгиев обясни как аргументите на Терзиева да гласува с особено мнение поразително много приличали на тези в публикациите на медиите на Прокопиев.

Веднага след пресконференцията на КОНПИ последва пресконференция на издателя и мениджърския екип на “Икономедиа”. На Нея Прокопиев обяви, че “една държавна институция се ползва като бухалка за репресия”, а целта на тези атаки е да бъде подчинена редакционната политика на “Капитал” и “Дневник”.

Според издателя информацията, изнесена от комисията, е невярна. Дадени бяха и примери – оправдателната присъда на ВКС от 2004 г., касае именно сделката за “Каолин” и няма как 12 години по-късно КОНПИ да твърди, че приватизацията е незаконна. Обезпечителните мерки засягат мажоритарните дялове на “Икономедиа” и в този смисъл възпрепятстват работата на изданията. Разминаване в доходите и разходите на Иво и Галя Прокопиеви няма и това е потвърдено чрез пълни данъчни проверки на семейството, извършени в края на 2013 г.

Адвокат Георги Атанасов започна с уточнението, че със заповед на председателя на КОНПИ Пламен Георгиев производството е засекретено. Затова и няма как да изнася конкретни факти и да каже какво съдържа проверката. Той обаче каза, че може да обясни какво няма в нея: “С една дума там няма нищо от онова, което изисква законът – няма основания за започване на производството и за предяваване на иск. КОНПИ не са мотивирали решението си, нито са посочили с кои доказателства се установява претенцията за обезпечителни мерки”. Няма и оценка на активите, обект на искането за запор.

Атанасов бе категоричен, че в случая има “абсолютна административна некомпетентност”, в това число и заради фактът, че комисията е извършвала проверка извъд законоустановения 10 годишен период. Той поясни, че придобиването на акции на “Каолин” не е приватизационна сделка.

Каза, че искането на комисията вече е обжалвано пред горната съдебна инстанция, като уточни, че “няма дело от 2006 г., по което съдът да не е допуснал обезпечение, ако му е поискано” от КОНПИ. Атанасов изрази категорично отрицателна позиция по “гражданската конфискация”, като обясни, че подобен закон съществува единствено в България, никъде по света, и той е брутална намеса в неприкосновеността на собствеността на гражданите и техните организации. По отношение на закона поясни, че съдът “е лишен от преценка дали искът е основателен”, затова и “самите съдии се отнасят с отвращение към ролята, която им е отредена с този закон”.

Адвокат Атанасов съобщи също, че ще сезира компетентните органи за това дали с изнесените данни по време на пресконференцията Пламен Георгиев не е нарушил собствената си заповед за засекретяване на документите по преписката. Засекретяването на преписката означава, че съдът няма право да предоставя данни, в това число и на адвоката на ответниците, че адвокатът няма право да води записки по доказателствата и да ги използва. А това обхваща 150-страничното искане, отправено от КОНПИ до съда, 27-те класьора “доказателства” по делото.

Прокопиев пък обяви действията на комисията като “дребни мошениства, целящи смут, натиск и шок в работата на изданията на “Икономедия””. Допусна, че е оказван натиск на Пламен Георгиев да започне производството. “Имало е натиск от главния прокурор, имало е специални срещу между двамата (Сотир Цацаров и Пламен Георгиев – б.а.)”, посочи Иво Прокопиев.