Съюзът на съдиите за промените в ЗСВ: Допълнителните възнаграждения превръщат спецпрокуратурите и съдилищата в извънредни

12-10-2017; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;

sud-delo

Съюзът на съдиите изпрати до Народното събрание остро становище, в което се обявява категорично против готвените изменения на Закона за съдебната власт (ЗСВ). Вчера в спешен порядък правната комисия в парламента прие редица промени в устройствения закон на съдебната власт, като част от поправките са меко казано спорни. Предвижда се служителите и магистратите в специализираните наказателни съдилища и прокуратури да получават бонуси от до 6 заплати годишно, като това се обосновава с преместването на делата за висока корупция от Софийския градски съд в спецсъдилищата. Друга поправка изцяло компрометира приетите в ЗСВ правила за командироване на магистрати и връща възможносттаа то да се прилага и за вакантни длъжности, които се обявяват на конкурс.

От ССБ обръщат внимание на „неоправдано скоростно придвижване“ на проекта в Народното събрание. „Законопроектът е внесен в края на работния ден на 5.10.2017 г., на 11.10.2017 г. е обсъден и одобрен в Комисията по правни въпроси и съгласно утвърдената преди заседанието на същата комисия седмична програма за работата на Народното събрание е предвиден като т. 1 от насроченото за 12.10.2017 г. пленарно заседание за приемането му на първо гласуване. Не е ясно как в така явяващия се едноседмичен срок от внасяне на законопроекта и предвиденото първо негово гласуване от НС биха могли да бъдат съобразени становищата на заинтересованите страни и най-вече на Пленума на ВСС, който, съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 13 ЗСВ /в редакцията съгласно ДВ. бр. 28/2016 г./ следва да дава становища на Народното събрание по законопроекти, отнасящи се до съдебната власт. Подобен подход беше използван и при приемането на предходните изменения в ЗСВ, публикувани преди два месеца, като възприетите тогава законодателни разрешения вече са обект на загриженост от страна на авторитетни международни организации, като Венецианската комисия1 и Парламентарната асамблея на Съвета на Европа“, коментират от най-голямата съсловна организация.

ССБ определя промените, както и предишните изменения в ЗСВ като „сериозна стъпка назад спрямо усилията за реформиране на съдебната система, положени в края на 2015 г. и през 2016 г. с промените в Конституцията и ЗСВ“. Припомня се, че с измененията на ЗСВ от лятото на 2016 г. бяха въведени нови принципи по отношение на института на командироване на магистрати с ясно мотивираната тогава от законодателя цел да се ограничи използването на този институт за кариерно развитие в отклонение от конкурсното начало и за осигуряване на приложението му само до случаите на необходимост от заместване на магистрат от съответния орган на съдебната власт, който временно е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от свой колега от същия орган.

„С предложените изменения на чл. 227 и др. от ЗСВ се създава нормативната възможност за завръщане на порочната практика за заобикаляне на конкурсите за назначаване и повишаване, посредством института на командироването. Предложените промени са отстъпление от усилията командироването да бъде използвано само при необходимост – възпрепятственост на даден магистрат и невъзможност да бъде заместен от колега от същия съд. Най-същественото изменение е отпадането на ограничението за еднократност на командироването. По този начин на практика се връща възможността за „вечно“ командироване на магистрати“, сочат от съсловната организация.

Съдиите са категорични, че като работещи в съдилищата са пряко и непосредствено запознати със съществуващите проблеми за нормално кадрово обезпечаване предвид непровеждането на конкурси по предвидения с измененията от 2016 г. на ЗСВ нов ред, както и със значителния брой командировани магистрати, някои от които и в продължение на години. „Решаването на този проблем обаче е поставено в зависимост от едно временно, преходно положение. Ясно е, че след като бъде създадена обективна възможност за приложението на правилата, предвидени с последното изменение на закона, практически няма да възникват проблемите, с които се сблъскваме понастоящем. Те оправдават, в известен смисъл, разрешението командироването да е допустимо и за свободни бройки, но по никой начин не обосновават рационална основа за връщане на старото положение. Съдийската общност категорично не одобрява безкрайните командировки, често възлизащи на пет, шест, че и повече години“, заявяват от ССБ.

Оттам изразяват безспокойство и по друга част от законопроекта – „създаването на по своето същество привилегии по отношение на магистратите и съдебните служители, работещи в първоинстанционните и апелативни специализирани съдебни институции“. „Считаме, че, наред с последните изменения в НПК, ДВ, бр. 63/4.08.2017 г., сега предлаганите промени в ЗСВ превръщат специализирания наказателен съд и апелативния специализиран наказателен съд, респективно и съответните прокуратури, в извънредни съдебни институции, в нарушения на конституционната забрана за създаване на такива. С проекта се предвиждат различни, важащи само за магистратите, работещи в тези органи на съдебната власт, правила за получаване на допълнително трудово възнаграждение, което ги прави съдии и прокурори с различен статут от всички останали магистрати. Този различен статут произтича както от създадените специални и важащи само за тях условия за получаване на допълнително трудово възнаграждение, така и с оглед значителния размер, с който това възнаграждение може да надвиши получаваното основно възнаграждение от останалите съдии и прокурори“, сочат от ССБ и добавят, че по този начин съдиите и прокурорите от специализираните институции получават „специален статут“, при който значителното завишаване на възнагражденията им спрямо останалите съдии може да бъде възприето като тяхно облагодетелстване от страна на държавата, а това е един от белезите за извънредност, за разлика от съществуващото към настоящия момент правило, основано на получаване на по-високо възнаграждение, основано на всеобщо приложимото правило за следващо се допълнително възнаграждение съобразно по-висок ранг.

В писмото се казва, че не е достатъчно обосновано позоваването в мотивите към законопроекта на очакваното повишаване на натовареността на специализираните първоинстанционни и апелативни съд и прокуратура след влизане в сила на измененията в НПК, с които се увеличават подсъдните им дела. „Нито в мотивите към законопроекта, нито в съпътстващата го предварителна оценка за въздействие са направени конкретни предвиждания с какъв процент тази натовареност ще бъде увеличена. Данни, необходими и достатъчни за такъв анализ, могат да бъдат намерени като се отчете броят на неприключили към сегашния момент досъдебни и съдебни производства с персонални и предметни критерии, които ще определят подсъдност на специализираните съд и прокуратура“, добавят от съюза.

„С предлаганите изменения, прокламирани със загрижеността на вносителите за справедливо компенсиране на очаквана висока натовареност на определен кръг магистрати, остава извън тази загриженост реално съществуващият проблем с големите разлики в натовареността между различни органи на съдебната власт. И по количествени показатели, и съобразно анализите от прилагането на нормата на натовареността, съществуват съдилища и прокуратури, в които работещите там магистрати са свръхнатоварени. Това обаче нито по сега действащите разпоредби на ЗСВ, нито съобразно предлаганите със законопроекта изменения, е основание за придобиване на различен статут по отношение на размера на получаваното трудово възнаграждение. Такова основание не е било и разглеждането от страна на СГС досега на първоинстанционните дела срещу лица с имунитет или висши представители на изпълнителната власт“, се казва в становището.

Затова заключват, че предлаганият специален ред за определяне на допълнително трудово възнаграждение за магистратите от специализираните съдебни институции има характеристиките на създавана привилегия за определен кръг съдии и прокурори, основана единствено на това, че те ще разглеждат представляващи по-голяма важност за властта дела, но с оглед на субекта. „Основният критерий, по който тези дела ще бъдат разглеждани от специализираните съд и прокуратура, е качеството на лицата, срещу които се води съответното наказателно производство, което, само по себе си, не предпоставя по-висока фактическа или правна сложност спрямо друго наказателно производство за същото по вид престъпление, подсъдно на общите съдилища“, подчертават от ССБ.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Syd

Поетапно въвеждат ЕИСС по региони и според натовареността на съдилищата

Снимка: Дневник

ВСС окончателно смачка скандала „ЦУМ-гейт“ и отказа да изслуша главния съдебен инспектор за злоупотреба с право

Лозан Панов: Точкова да постъпи отговорно и да си подаде оставката
sud-delo

Пълен хаос с ЕИСС, няма да заработи до края на годината, а след това – неяснотата остава

Снимка: Дневник

ССБ: Отказът на главния съдебен инспектор да изпълни решение на съда и да оповести резултата от проверката „ЦУМ-гейт“ дискредитира ИВСС

Снимка: Дарик

Венецианската комисия за пореден път напомня, че България трябва да осигури независимо разследване на главния прокурор

Снимка: Дневник

Външен одит на ЕИСС ще има, „ама друг път“

sud-delo

Съдийската колегия осъди атака на Валери Симеонов срещу съдии от ВКС

Снимка: Дневник

Членове на ВСС видяха внушения с политически привкус в искането на Съюза на съдиите за дебат и отстраняване на главния прокурор заради действия, които рушат правовата държава

Иван Гешев отказа да участва в дискусията
Снимка: ПРБ

Иван Гешев пред депутати: Главният прокурор няма как да извърши престъпление – почти невъзможно е

Обвинител №1 не отговори конкретно на нито един въпрос за обществено значими разследвания
vss

ВСС отказа да обсъди евентуално стартиране на процедура за отстраняване на главния прокурор

Дебатът по искането на Съюза на съдиите ще се проведе на 22 октомври

Вашият коментар