Окастреното съдийско самоуправление и минималната отчетност на главния прокурор пред парламента бяха приети, въпреки отпора на ДПС и БСП

26-07-2016; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;
Снимка: Капитал

Снимка: Капитал

Депутатите приеха окончателно промените в Закона за съдебната власт (ЗСВ), които уреждат съдийското самоуправление. Така правомощията на общите събрания в съдилищата да участват в управлението на органите на съдебната власт се увеличава, макар че поправките единствено създават такава възможност, но не и задължение.

Мярката имаше за цел съдиите активно да се включват в номинациите за председатели на съдилища и впоследствие да контролират дейността им, каквито са международните стандарти, което е и гаранция срещу самовъзпроизвеждащата се съдебна номенклатура. След окончателното приемане на текстовете общите събрания могат да правят предложения за назначаване на председател на съответния съд и да изслушват всички кандидати, но не и да изразяват становища. Общите събрания ще обсъждат и приемат всяка година доклада на председателя за дейността на съда, ще изслушват предложените от председателя на съда кандидати за назначаване на негови заместници измежду съдиите от съответния съд и могат да изразява становище относно предложенията.

В залата се разрази и очакван спор, след като от ДПС категорично се обявиха против съдийското самоуправление, което според тях изземва правомощието на Висшия съдебен съвет (ВСС) да кадрува и възможността административните ръководители да упражняват функциите си. Възраженията на ДПС бяха изложени от Четин Казак, който преповтори тезите си, изразени и в правната комисия на парламента. Според него да се въведе задължение общите събрания да изслушват кандидатите е „абсолютно недопустимо и нецелесъобразно“ и би създало неравнопоставеност за тези, които не са от конкретния съд. На няколко пъти той повтори, че вносителят на законопроекта тласка парламента в погрешна посока с „тези невиждани, нови правомощия“ на общите събрания в съдилищата и залага мини за фунционирането на съдебната система. „С този текст се въвежда един институт, който не беше предвиден нито в Стратегията за съдебна реформа (разширяването на съдийското самоуправление бе един от постулатите в стратегията – б. а.), нито в измененията в Конституцията. Досега познавахме института местно самоуправление“, поясни Казак и предупреди депутатите, че промените ще разстроят функционирането на съдебната система. „Бедна ни е фантазията“, заключи той. Освен това заяви, че промените са в разрез с философията на реформата и са „крайност, която е вредна за независимата съдебната власт“.

Данаил Кирилов от ГЕРБ обясни, че редакционните предложения, приети от правната комисия са балансирани и не му се вярва магистратите да използват тези „правомощия за сепариране, за групиране“, а за да номинират и избират най-добрите измежду тях.

Оттук нататък Четин Казак предлагаше изменения във всеки текст за съдилищата, които на практика бламираха изцяло разширяването на правомощията на общите събрания с обяснение, че „съдийското самоуправление ще нанесе непоправими щети на съдебната система“. Това бе причината за размяна на реплики между Казак и Петър Славов от Реформаторския блок. Славов заяви, че няма нищо по-нормално общите събрания да правят предложения за председатели на съдилищата, а не това да се случва в Сараите в Бояна. Казак му отвърна, че по време на управлението на Иван Костов кадруването се е случвало в къща в Драгалевци.

Парламентарен контрол за главния прокурор

Атаката към други ключови текстове, които предвиждат главният прокурор да бъде изслушван по искане на парламента или по негова инициатива да предоставя пред парламента доклади за дейността на прокуратурата по прилагане на закона, противодействието на престъпността и наказателната политика, дойде от БСП, но бе подкрепена дейно и от ДПС. Освен минималната отчетност на главния прокурор, поправките предвиждат той да отговаря включително на въпроси, поставени от граждани, институции и неправителствени организации при изслушването му от Висшия съдебен съвет и от парламента.

Янаки Стоилов от БСП обаче заяви, че този механизъм твърдено много се доближава до механизма на парламентарния контрол над правителството. Попита и защо народните представители трябва да са пощальони на НПО-та и граждани, като така парламентът се превръщал в „своеобразен омбудсман“ в една много „деликатна материя“. Стоилов бе категоричен, че нормата „не повишава отговорността между главния прокурор и Народното събрание“, а е опасност „други жалбоподатели“ да се възползват. Затова предложи поправката, която позволява на НПО-та и граждани да задават въпроси чрез депутатите да отпадне. Стоилов допълни, че „кокетирането с преподписване на някакви въпроси на граждани не способства за отговорната работа на институциите“.

Предложението му бе приветствано от Четин Казак, който се зарадва, че разумът бил надделял и допълни предложението на Стоилов с орязване на възможността НПО-та и граждани да задават въпроси на главния прокурор и пред ВСС с мотив, че привикването на главния прокурор в парламента е „недопустимо дописване на Конституцията“. „Ако някой си представя, че някой ще привиква главния прокурор да го пита по конкретно дело, явно не сме на ясно с промените в Конституциите“, заяви Казак и предложи да отпадне записът „по искане на Народното събрание или по негова инициатива“.

Подкрепи го горещо Филип Попов от БСП. „Тука изобщо не се държи сметка за разделението на властите. Народният представител се превръща в трансмисия на някакви неправителствени организации и това е доказателство за стремежа за овладяване на съдебната власт“, каза той. В крайна сметка поправките на ДПС и БСП не се приеха, а Михтат Метин обясни отрицателния си вот с факта, че текстът давал „абсолютна власт“ на неправителствени организации като „Протестна мрежа“ „да упражняват пълен натиск и контрол и да шантажират дейността на главния прокурор“.

Очаквано не се приеха и предложенията на Реформаторския блок за създаване на независим зам.-главен прокурор за борба с корупцията по високите етажи на властта по румънски модел, както и предложението, което щеше да ограничи създаването на съдебна номенклатура – вечни началници в съдебната власт, които след два мандата като административни ръководители биват избирани за такива на по-високо ниво.

Без кариерни бонуси за членовете на ВСС

Не мина и предложението на депутата от Патриотичния фронт Емил Димитров – Ревизоро членовете на ВСС да бъдат повишавани автоматично след изтичане на мандата им в съвета. От парламентарната трибуна Димитров заяви, че предложението касаело само 13 от членовете на настоящия ВСС, защото останалите били върховни магистрати или адвокати. „Нека там (във ВСС – б.а.) не слагаме хора, които знаят, че са обречени“, мотивира се той. Реагира депутатът от РБ Петър Славов, който попита за кого конкретно от ВСС е писано предложението и как така поправката напълно съвпада с предложението на БСП. „Кой ви написа предложението?“, попита той. Славов призова народните представители да не създават съдебна номенклатура. „Текстът е недомислен, бих го нарекъл опасен, би създал напрежение сред магистратската общност“, категоричен бе той. Припомни, че ВСС е бил и непостоянно действащ.

„Общият генезиз тука е справедливостта и справедливото кариерно развитие“, опита се да обясни Филип Попов от БСП. Включи се и Четин Казак, който каза, че съпротивата срещу този текст е „ярко доказателство за това как психологията на дребните душици на съдебната власт, обладани от колегиалната завист и ревност прокрадват текстове, с които се опитват да санкционират тези ярки представители на съдебната власт, избрани във ВСС“. Казак призова депутатите да не стават „заложници на това тесногръдо отношение“, а да отдадат „заслуженото на хора, които са имали доблестта, смелостта да се явят на състезанието пред цялата магистратска общност“. „Това не е само чест, но и отговорност. Те заслужават, не като бонус, а като заслужено признание да имат възможност да бъдат назначени с една степен по-високо, защото са били лишени от нормалния път за кариерно развитие“, мотивира се депутатът от ДПС.

Мартин Димитров определи предложението като „пример за антиреформа“, а след изказването на Данаил Кирилов, че ГЕРБ ще подкрепи предложението на вносителя на законопроекта поправката не мина.

Утре парламентът ще гласува останалите предложения за изменения на ЗСВ.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

vks

ВСС отне управлението на Съдебната палата от председателя на ВКС, въпреки предупрежденията за хаос и щети

Пленумът възложи грижата за сградата на председателя на Софийския апелативен съд
sud-delo

ВСС засекрети одита за случайното разпределение на делата заради конфиденциалност и следствена тайна

Атанаска Дишева: Няма нито една констатация, че системата е пробита
Снимка: Дневник

Съдът ще гледа дела срещу неоснователни действия на администрацията по време на извънредното положение, реши Съдийската колегия

Свидетелства за съдимост ще се издават и на гише
Снимка: Дневник

Съдийската колегия изработва механизъм за реакция при посегателства срещу съдии заради зачестилите атаки срещу магистрати

Кадровиците защитиха четирима съдии, обект на атаки от страни по дела и злонамерени медийни публикации
vss

Съдийската колегия ще разследва съдия Андон Миталов. Председателят на ВКС: Знак към останалите, че за произнасяния могат да бъдат уволнявани

VSS

Съдийската колегия иска доказателства от правосъдния министър по предложението за уволнение на съдия Андон Миталов

Снимка: Дневник

Съдийската колегия ще поиска от САЩ допълнителна информация за съдия Андон Миталов

Председателят на спецсъда: Колегата се ползва с много добро име
vss

Съюзът на съдиите до ВСС: Уронва ли главният прокурор престижa на съдебната власт чрез създаване на впечатление за превръщането на прокуратурата в политически властови център

Снимка: Дарик

“Независим” и подчинен на главния прокурор да разследва обвинител №1, предлага правителството

Syd

Венецианската комисия: Механизмът за разследване на главния прокурор не бива да обхваща и председателите на върховните съдилища

Съветът на Европа призова управляващите да се откажат от проекта “Кирилов”

Вашият коментар