Екатерина Захариева: Най-ожесточеният дебат ще е за възможните номинации за председатели на ВАС, ВКС и за главен прокурор

“Имаше дебат и спор най-вече по отношение на един текст – за допълнителните условия за това кой може да бъде номиниран за председател на Върховния касаницонен съд (ВАС), за Върховния административен съд (ВАС) и за главен прокурор”, заяви правосъдният министър Екстерина Захариева пред медии по време на обсъждането на проекта за изменение и допълнение на ЗСВ. “Предложението на работната група е да се номинират само действащи магистрати без да се прави разлика дали съдия или прокурор и това е спорът. Аз самата бях разколебана дали наистина не са допълнителни ограничения и трябва да поискаме още становища по отношение точно на този текст. Имаше две мнения изказани по време на дебата. Това, че е противоконституционно, изказано от г-н Цацаров и това на други колеги (сред които на председателят на ВКС Лозан Панов – б. а.) – че не е.” Попитана за мнение относно позициите, Захариева заяви, че “Конституционният съд (КС) казва кои текстове са противоконституционни и кои не. Освен това това е проект, не е приет.”

“По отношение на други текстове не мисля, че е имало някакъв проблем, по-скоро напротив. По отношение на съдийското самоуправление само относно един текст (и мисля, че там се достигна до съгласие за по-балансирано предложение) имаше изказвания, че има някои неточности. Аз си замълчах, защото доста често твърденията за неточности всъщност са на друго място в текста, пък не са видяни. Предполагам, че тъй като колегите са имали 10-дневен срок да го гледат, пък проектът наистина е огромен и засяга почти всяка една от разпоредбите на закона, може би не са имали време достатъчно добре да го видят. Самите ние с моя екип също сме забелязали по време на тази процедура текстове, които се нуждаят от допълнителна редакция и детайлизация.”, каза още Захариева.

Относно продължителността на мандатите, правосъдният министър заяви, че “в момента текстът на Конституцията не трябва да се разпише същият в закона, защото той поражда дебат и това беше чуто от няколко от членовете на ВСС. Дали текстът касае два мандата изобщо във всички органи на съдебната система или два мандата в един и същи орган. Няма произнасяне или тълкуване на КС по този текст. До момента практиката на ВСС е, че става въпрос за два мандата в един и същи орган, но може да има много мандати в различни органи. Становището на правосъдното министерство е като практиката на ВСС, т. е. граматическото тълкуване на Конституцията гласи според нас, че не може да има два мандата в един и същи орган. Това сме и разписали. Не знам, може разпоредбата да не е ясна, но ще я детайлизираме в същата посока, каквато е практиката на съвета. Има и други становища, разбира се, но така или иначе няма произнасяне на КС досега.”

Министър Захариева, каза още, че е доволна от дебата, тъй като имало полезни предложения, които не са обсъждани в работната група. “И двете изменения на закона са много важни – първото отразява измененията в Конституцията, но това бих казала, че засяга много повече действащите съдии, прокурори и следователи, защото то пряко засяга тяхното кариерно развитие, оценяване и дисциплинарна отговорности и затова и според мен страстите в тези изменения и дебати са по-силни”, заяви Захариева и допълни, че след заседанието на Съвета за съдебна реформа ще има още едно съгласуване преди внасянето на проекта в Министерски съвет.

“По отношение на Инспектората към ВСС (ИВСС), аз това, което разбрах е, че ВСС подкрепи предложението на Министерство на правосъдието, а именно оценката при атестирането на инспекторите да се прави от ВСС, а не от главния инспектор, защото те се притесняват, че, ако се прави от главния инспектор, каквото е предложението точно на ИВСС, ще стане единовластие, а смисълът на ИВСС не е такъв”, каза още правосъдният министър.

Относно Антикорупционния закон Захариева коментира, че според нея дебатът относно проверките за почтеност и имуществените декларации ще бъде бурен. “Когато дебатирахме с магистратите, те много искаха техните проверки да не бъдат по-тежки от тези на останалите служители, защото няма да е честно спрямо тях. Убедена съм, че ще чуя доста бележки по отношение например на анонимните сигнали. Вече се получиха становища в МП – мисля, че от ВКС и от ИВСС – отново против това да има анонимни сигнали. Може да има абсолютно неанонимен сигнал и той може да бъде пълен донос и в него да няма нищо вярно. И това означава ли, че ние ще трябва да сезираме само защото е подпписано с име и лицето съществува? За съжаление сме виждали десетки такива случаи в България. А може да има сигнал, който е анонимен, но да има много по-верни факти в него и много по-оносновани. Много важно е обаче когато има анонимен сигнал да се направи предварителна проверка. Много често фактите в него се откриват в публични регистри. Една такава пълна проверка може да бъде направена много бързо. И ако е тип донос, разбира се, че не трябва да бъде придвижван и разгледан. В останалата част на проекта сме предвидили да не се задават въпроси от анонимни източници. Аз самата еволюирах – бях твърдо против анонимните сигнали в началото. Наистина много е важно особено при анонимните сигнали да се прави и да е ясно тази предварителна проверка какво съдържа. Ако не ясно, по-добре да се откажем от тях”, заключи Захариева.