ССБ: Опитът на Цацаров да прехвърли отговорността за оправдателните присъди на съда е опасен за демокрацията и заблуждава обществото

Ролята на съда не е на „борец с престъпността“, защото той не е овластен да повдига обвинения. Още по-абсурдно е да се очаква от съда да действа „в тандем” с обвинението, подпомагайки преодоляването на слабостите в тезата му или толерирайки дефицитите и/или непреодолимите пропуски в доказателствения му подход. Това се казва в отворено писмо на Съюза на съдиите по повод вчерашното интервю на главния прокурор Сотир Цацаров пред БНТ.

От съсловната организация реагират остро на изявленията на Цацаров, че отговорността за оправдателните присъди по дела за корупция е обща – на прокуратура и съда. “По делото “Цветанов” – и не само по това дело, а и по други, включително и по делото “Бисеров” – прокуратурата свърши своята работа. Мисля, че въпросите трябва да бъдат зададени, без да прехвърляме отговорността в друг кабинет или други кабинети в тази сграда. Той обясни, че оправдателните присъди наистина са много, но за това не носи вина само държавното обвинение. Аз мисля, че аз и колегите ми имаме пълно съзнание за отговорността, пък и степента на обществено недоверие, която съществува към нас. Само че в съдебната власт освен прокуратурата, защото към нея е и следствието, има и съд. Всеки да отговаря за това, което прави. Отговорността е обща. Дайте да не прехвърляме всичко върху прокуратурата”, заяви вчера главният прокурор. Опитите му да прехвърли топката в полето на съда за липсата на резултати в борбата с корупцията по високите етажи на властта не е от вчера.

ССБ напомнят, че в правовата държава, в която се съблюдават принципите на върховенството на закона, на независимостта и безпристрастието на съда и на справедливия съдебен процес, са недопустими заключения, че съдът „е виновен” за оправдателните присъди. „По подобна сбъркана логика, съдът би следвало да е „виновен” и за осъдителните присъди. Заключения от такъв тип, несъвместими с основни правни постулати, не просто подкопават доверието в съда, внушавайки, че той следва да вземе нечия страна – в случая тази на прокуратурата – и да постановява актовете си само в неин интерес, но са абсолютно неприемливи от гледна точка на минималния стандарт, изискуем за върховенството на закона“, пишат от съюза.

ССБ подчертават, че срещу всеки подсъдим има един държавен обвинител и това е прокурорът, а съдът не му е помощник, а е независим и безпристрастен арбитър. „Когато решава дело, съдът се произнася въз основа на доказателствата. Изцяло подчинените на г-н Цацаров прокурори разполагат с цялата държавна власт да събират доказателства в досъдебното производство, в техните ръце е целият ресурс на МВР и ДАНС, както и на десетки контролни органи. Не съдът, а прокурорът е „господар на досъдебното производство” и от качественото ръководство на последния зависи какви доказателства ще бъдат събрани, дали това ще е своевременно, както и дали ще се повдигне на някого обвинение и какво ще бъде то“, сочат от съсловната организация.

Ето защо становището на главния прокурор становище е „опасно за демокрацията“. „Задачата на съда е да анализира представените пред него доказателства и да прецени дали има извършено деяние, дали то е извършено от подсъдимия и дали е извършено виновно. В правовата държава коректив за дейността на полицията и прокуратурата е съдът, а не обратното, както се опитва да внуши в изказването си главния прокурор. В мотивите си решаващият съдебен орган излага съображения по (не)доказаността на всяко обвинение, с което е сезиран“, казва съдиите.

И допълват: „И ако по някаква причина, която трудно може да се определи като легитимна, за прокуратурата е възможно да повдигне обвинение съобразно конюнктурата, за съда в правовата държава е абсолютно недопустимо да постанови своя съдебен акт по също такива съображения“. От ССБ припомнят друго изказване на Цацаров: „А какво направиха политиците с Бисеров – те го извадиха от Народното събрание и ни хвърлиха няколко листа само с данни за съществуването на въпросната банкова сметка. Македония реагира веднага. Каквото можахме за Швейцария за разкриване на банкова тайна, направихме.” По този повод от съсловната организация задават два въпроса – „ако „няколко листа само с данни за съществуването” на нечия банкова сметка са били достатъчни на прокуратурата да повдигне обвинение, очаква ли се от съд в правова държава да прояви същия безкритичен подход към един „изваден” от Народното събрание политик“ и „защо държавното обвинение внася обвинение, чието доказване самото то определя като невъзможно“.

„Контрапродуктивен е отказът за анализ на проблемите в тяхната същност, съчетан с опитите да се прехвърля отговорността другаде. Той не е безобиден, защото освен заблуждаващ българското общество, разкрива липсата на воля за необходимите действия за справяне с редица тежки проблеми, разпознати като такива както у нас, така и от наднационални наблюдатели“, сочат от ССБ и изразяват готовност да разясняват допълнително правните и доказателствени аспекти на мотивите към влезли в сила съдебни актове по различни дела от обществен интерес.