Ден след доклада на ЕК: Цацаров отсече – няма нужда от анализ на свършеното от прокуратурата, мнозинството във ВСС го подкрепи

Аргументът на главния прокурор: Внесох ви едни хартии, не им обърнахте внимание
28-01-2016; категория: Новини; автор: Галина Гиргинова;
Снимка: Дневник

Снимка: Дневник

Само ден след публикуването на официалния доклад на Европейската комисия, в който от Брюксел препоръчват независим анализ на прокуратурата и сочат необходимостта от реформа на държавното обвинение, главният прокурор Сотир Цацаров отказа да даде на Висшия съдебен съвет (ВСС) анализ какво е свършено в държавното обвинение през последните три години.

Предложението бе на доскорошния представляващ Соня Найденова, кяото обясни, че няма да е лошо от прокуратурата да предоставят на членовете на ВСС анализ за изпълнението на мерките по Плана на действие на прокуратурата за периода 2013-2015 г. и за ефекта от него. Предложението й дойде, когато ВСС приемаше годишния доклад на прокуратурата, като според нея анализът може да съпътства доклада. Аргументи тя почерпи от препоръките на Европейската комисия.

Главният прокурор обаче категорично възрази, като обясни, че явно ВСС не се интересува от годишния доклад, тъй като точката била внасяна два пъти, но отлагана и затова накрая той я оттеглил. Всъщност точката бе отлагана заради отсъствието на Цацаров от заседанието на съвета, тъй като кадровиците искаха да обсъдят доклада в негово присъствие. Освен това, според Цацаров, мястото на анализът за последните три години, не било в доклада за 2015 г. Допълни и, че всеки месец прокуратурата праща актуална информация за движението на знаковите дела във ВСС, което било „къртовски труд“, но той не знаел какво я правят в съвета.

“Логично е да се отчете и анализира планът на действие на прокуратурата и неговият ефект, за да има възможност ВСС да коментира доколко това е довело до промяна в прокуратурата”, подкрепи предложението и Калин Калпакчиев.

Цацаров отново взе думата и каза: “В живота нищо не изглежда каквото е. На всеки шест месеца вие получавахте текуща информация за изпълнението на плана. За времето, през което тази информация е приемана, никой от вас не е повдигал въпроси и не сте проявявали грам интерес какво се случва. През февруари внесох доклад, за да бъде разгледан. Не влезе в дневния ред, защото вие така решихте. През юли внесох напомнително писмо, което в общи линии гласеше: “А бе внесох ви едни хартии, няма ли да влязат в дневния ред?” Като е прието изпълнението на плана в началото на годината, сега за какво искате до го приемате отново. С триста зора докладът за дейността на прокуратурата влезе в дневния ред. Две поредни заседания не успях да дойда и обсъждането беше съзнателно отлагано и от вас, г-н Калпакчиев. Няма да получите анализ, защото не сте проучили и грам от отчета, не сте благоволили да го прочетете”. След което допълни многозначително: “Казах ви, че нищо не изглежда каквото е. Усмихваме се любезно… Предложенията са ви конюнктурни.”

“Не виждам каква е причината главният прокурор да се брани и да ни напада. В интерес на всички ни е да видим как този план е подобрил работата на прокуратурата”, отвърна Калпакчиев, а Галина Карагьозова го допълни, като подчерта, че членовете на съвета не трябва да бъдат укорявани, че не са имали забележки към докладите на прокуратурата. „Не виждам какво лошо има държавното обвинение да включи и един анализ, не само отчет, каза Карагьозова. Очаквано обаче мнозинството отхвърли предложението на Найденова.

Още вчера Цацаров даде да се разбере, че не приема препоръките в доклада на ЕК. В официална позиция по документа от прокуратурата поясниха, че в препоръките на Брюксел присъства такава за „независим анализ на прокуратурата, както е заложено в правителствената стратегия за съдебна реформа, като се държи сметка за вече осъществените мерки“.

„Одобрената от парламента стратегия предвижда подобен анализ единствено в рамките на механизма за сътрудничество и проверка. Такъв подход на партньорство на международно експертно ниво се оценява положително от прокуратурата“, се казва позицията. Затова от държавното обвинение подчертават, че „всякакви внушения за препоръчана външна експертиза и „двоен мониторинг“ на прокуратурата са некоректни и омаловажават професионалните усилия и достойнство на прокурорите и следователите“.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

VSS

Болничен отложи избора на председател на Районен съд – Благоевград

Снимка: Дневник

Защото ви обещаха…вие ще сте председател на този съд. Или за апетитите към председателските постове в Благоевградския съдебен район

Съмненията за предрешеност на конкурсите за административни ръководители на районния и окръжния съд в Благоевград се засилват
Снимка: Дневник

След неубедително изслушване и куп въпроси без отговор: ВСС преизбра Даниела Дончева за председател на Софийския апелативен съд

Снимка: Дарик

Софийски командирован съд: Kак се командироват съдии в най-големия апелативен съд

Снимка: Дневник

Има ли нарушение на процедурата в конкурса за председател на Софийския апелативен съд?

В САС 1/3 от съдиите са командировани с еднолична заповед на председателя Даниела Дончева по неясни критерии
Снимка: Дневник

Странните кадрови решения за Благоевградския съдебен район

galina_zaharova

Съдия Галина Захарова бе избрана за председател на Върховния касационен съд

Снимка: ПРБ

ВСС доказа, че главният прокурор е недосегаем

Искането на правосъдния министър за отстраняване на Иван Гешев беше отхвърлено като недопустимо
Syd

Поетапно въвеждат ЕИСС по региони и според натовареността на съдилищата

Снимка: Дневник

ВСС окончателно смачка скандала „ЦУМ-гейт“ и отказа да изслуша главния съдебен инспектор за злоупотреба с право

Лозан Панов: Точкова да постъпи отговорно и да си подаде оставката

1 коментар

  • обретенов на 31.01.2016 в 20:49:06

    Интересно защо Гл. прокурор е отсъствал от двете заседания, ва дневния ред на които е било разглеждането на доклада!?

    Отговор

Вашият коментар