По искане на защитата съдия Пламен Панайотов си направи отвод по делото “САПАРД”

Като прокурор председателят на съдебния състав имал досег до доказателства от процеса
10-03-2014; категория: Дела, Новини; автор: Галина Гиргинова;
Снимка: Дарик

Снимка: Дарик

Председателят на съдебния състав, който трябваше да разгледа едно от делата по аферата “САПАРД”, Пламен Панайотов си направи отвод. Така делото за източването на 7.5 млн. евро по програма САПАРД ще бъде разпределено на нов съдебен състав на Специализирания наказателен съд. Искането за отвод бе направено от защитата на подсъдимия Марио Николов на две основания – заради факта, че в предишното си поприще на прокурор съдия Панайотов е е работил по доказателства, касаещи настоящото дело. Отделно от това адвокат Менко Менков представи пред съда искова молба от клиента му, заведена в Софийския районен съд срещу Пламен Панайотов, заради негово изказване от 2009 г. пред медиите за разследване на прокуратурата за данъчни престъпления на фирмите, свързани с Николов.

В определението си съдия Панайотов посочи, че като прокурор действително е правил оценка на доказателствен материал, наличен по настоящото наказателно производство и за да не остане съмнение, че процесът се гледа от пристрастен съд, реши да се отведе. Това се случи след неуспешен опит на защитата в същото заседание да върне процеса на досъдебна фаза заради процесуални нарушения, опорочаващи правото на защита на подсъдимите.

Както „Съдебни репортажи” писа, прокуратурата претърпя серия от неуспехи по делата „САПАРД”. След тежките осъдителни присъди на първа инстанция подсъдимите за източването на средставата от програмата, бяха изцяло оправдани от Софийския апелативен съд (САС), а делото върнато за доразследване заради неясноти и пропуски в обвинителния акт. От мотивите на САС стана ясно, че още в началото на разследването прокуратурата е минирала изхода на делата, като ги е разделила на две и е отделила обвиняемите и доказателствата в две производства и така е опорочила възможността да докаже тежките обвинения за организирана престъпна група и за съвместната дейност на обвиняемите, която беше установена по наказателно производство в Германия. През лятото на миналата година обвиняемите по източването на 7.5 млн. евро от САПАРД подадоха молба в съда, с която поискаха прокуратурата или да внесе наново обвинителния акт срещу тях или да прекрати делото – възможност предвидена в НПК с цел да се ограничи възможността прокуратурата да държи дела в досъдебна фаза безкрайно. Така делото бе внесено отново, този път в спецсъда, който на два пъти неуспешно се опита да даде ход на процеса поради отсъствие на подсъдимите и адвокатите им. А отсъствието беше предсказуемо до голяма степен – съдът насрочваше делото в много кратки срокове.

Прокурор, а после съдия

Искането за отвод на председателя на състава бе подробно обосновано от защитника на Марио Николов адвокат Менко Менков, които представи няколко справки от прокурорски преписки, в които е събиран доказателствен материал по делото. От тях става ясно, че Пламен Панайотов е бил наблюдаващ прокурор в Софийската градска прокуратура по дело за данъчни престъпления срещу неизвестен извършител, в което обаче са били присъединени материали от досъдебното производство по това дело. Това се е случило със санкцията на прокурор Андрей Андреев, който наблюдава делото “САПАРД”. Тогава прокуратурата е разследвала за данъчни престъпления част от фирмите, за които сега твърди, че получили финансиране от програма САПАРД неправомерно.

Освен това адвокат Менков представи искова молба за 23 хил. лв., заведена от Николов срещу съдията заради негово изказване отпреди 5 години пред електронното издание “Медиапул” (публикацията е със заглавие „Марио Николов в мрежа за ДДС-измами”), в което Панайотов в качеството си на прокурор заявява, че срещу подсъдимия се води разследване за източване на близо 17 млн. лв. ДДС. Впоследствие, обясни Менков, делото е прекратено, а Николов не е бил привлечен като обвиняем. Исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 22 януари – след като делото вече е било разпределено на съдия Панайотов и защитниците са били наясно с този факт.

Тези обстоятелства, според защитата, са абсолютна пречка за осигуряване на безпристрастен и справедлив процес. Към искането се присъединиха и останалите адвокати на подсъдимите, като адвокат Станислава Каракушева, която защитава съпругата на Николов – Марияна, намери и друго основание за отвода на председателя на състава. Тя обясни, че през януари тази година съдия Панайотов се е произнесъл по отношение на мерките за неотклонение и обезпечителните мерки на обвиняемите, като ги е потвърдил. Каракушева посочи, че „необяснимо” за нея, съдът е потвърдил несъществуващи мерки за неотклонение, тъй като те били отменени още през 2009 г., което, по думите й, означавало, че председателят на съдебния състав не е чел в цялост делото. Освен това в предходното си определение от днес, с което отказа да върне делото за доразследване, съдия Панайотов коментирал „несъществуващи факти от обвинителния акт”, което говорило за предубеденост или заинтересованост от изхода на делото.

Прокурор Андрей Андреев счете искането за неоснователно, тъй като според него представените от защитата документи касаят досъдебно производство, което няма връзка с дружества по това дело. Освен това по него нямало привлечени обвиняеми и разследването било пратено по компетентност в Окръжна прокуратура – Пловдив. Действително, заяви обвинителят, по досъдебното производство, визирано от адвокат Менков, са били присъединени материали от настоящото дело, но съдия Панайотов не се е произнасял нито веднъж по делото „САПАРД” от 2006 година насам. Андреев посочи, че прави впечатление фактът, че исковата молба, заведена от Николов е с дата 22 януари 2014 г. и касае изказване на съдия Панайотов от преди пет години. „Близо пет години Марио Николов е чакал и на 22 янури се е сетил да предява иск. може би, защото се е сетил, че Пламен Панайотов е съдия по делото”, заяви Андреев, според който действията на защитата целят да бъде избран „подходящ съдия”. „Тази практика става все по-настоятелна по други дела”, заяви обвинителят, намеквайки вероятно за отвеждането на съдията по едно от делата срещу Цветан Цветанов и опитът на адвокат Менков да отведе и вторият съдия по това производство .

Самият Марио Николов заяви, че „този път” иска първоинстанционното производство да бъде проведено според Конвенцията за защита правата на човека и гарантираното от нея право на справедлив процес. Николов заяви, че до този момент делата срещу него, гледани в първоинстанционните съдилища, били „повлияни от външни” фактори и припомни, че в мотивите си САС сериозно критикува Софийския градски съд (с председател Георги Колев, сега председател на Върховния административен съд), чиито мотиви са преписани дословно от обвинителния акт на прокуратурата.

Опит за подбор на съдия

След 10-минутно съвещание съдия Пламен Панайотов се произнесе и се отведе, но бе изключително остър в определението си по отношение на част от обосновката на защитата в искането за отвода му. Съдия Панайотов посочи, че оценява подадената срещу него искова молба като „опит за подбор на съдия” – явлението, което трябва да бъде пресечено в зародиш. Той поясни, че счита така заради времето, в което молбата е подадена – след като подсъдимият вече е бил наясно кой съдебен състав ще разгледа делото. Това съвпадение, според съда, води до единственен възможен извод, че мотивът на подсъдимия Николов е било да отведе съдията. Съдия Панайотов и обясни, че напоследък случаите, в които подсъдими, особено по знакови дела, се опитват да „влияят на случайния подбор” на съдии, са зачестили.

По отношение на произнасянето му като прокурор по досъдебно производство, в което са разследвани същите сделки, включени в обвинителния акт по делото „САПАРД”, съдът счете обаче, че искането на защитата е основателно. Съдия Панайотов изрично подчерта, че не си спомня да е изисквал материали от това дело, тъй като тогава то е било в досъдебна фаза и под друг номер, но посочи, че като прокурор той е извършвал оценъчна дейност на материалите и затова възниква съмнение в неговата безпристрастност, поради което следва да се отведе.

Защитата поиска връщането на делото на прокуратура

Преди искането за отвод защитниците поискаха делото да бъде прекратено и върнато на прокуратурата поради неясноти и пропуски в обвинителния акт. Според адвокат Менков по делото не се е работило в продължителен период от време, а нито един от недостатъците на обвинителния акт, установени от САС още на 2 август 2012 г., не е бил отстранен от прокуратурата. Напротив-появили се и нови. Според защитника в обвинителния акт лисвала конкретика по отношение на инкриминираните машини, за които прокуратурата твърди, че са стари, но са декларирани като нови, кога са внасяни, как е ставало това, какви са действителните им цени. Той изтъкна, че в в обвинителния акт било записано единствено, че цените са завишени.

Освен това обвинението страдало и от друго съществено нарушение – прокуратурата твърдяла, че Лазарина Георгиева е участвала в престъпната група от август 2002 г. до март 2003 г., а подсъдимият Валентин Ангелов – от февруари 2004 г. до декември 2005 г. Разминаването, според адвокат Менков, не можело да бъде подминато и не ставало ясно защо прокуратурата смята, че двамата подсъдими са част от една организирана престъпна група.

Менков обясни, че прокуратура не е конкретизирала характера на инкриминираните документи – дали те са удостоверителни или диспозитивни, нито дали са с невярно съдържание или неистински.

“Делото отпразнува вече първия си рожден ден на бюрото на прокурор Стефанова (бивш прокурор от СГП, сега зам.-шеф на ДАНС). Ако прокурор Андреев се водеше единствено от вътрешното си убеждение, той никога нямаше да внесе обвинителен акт. Защитата знае как делото е долетяло от Софийска градска прокуратура в Специализираната прокуратура, но не може да го докаже. Става въпрос за едно инертно действие, което показва грубо незачитане волята на Софийския апелативен съд. Наказателното производство продължава на инат”, каза пред съда Менков.

Мотивите на САС не били обвързващи за новия обвинителен акт

В определението си за отхвърляне искането на защитата съдът посочи, че решението на САС по делото не е обвързващо за новия обвинителен акт, вкаран в спецсъда, а прокуратурата достатъчно ясно и описателно е посочила конкретните деяния на подсъдимите и видовете машини. Що се отнасяло до документите, за които адвокатите имаха претенции, съдия Панайотов посочи, че това е въпрос по съществото на делото и прокуратурата тепърва ще го доказва.

Съдът каза, че Прокуратурата била положила усилия да поправи недостатъците на обвинението, описани от САС, и резултатът от това бил много по-конкретен обвинителен акт и по двете визирани обвинения – за организирана престъпна група и документна измама. Съдът се мотивира, че досъдебното производство е подготвителната фаза на процеса, а съдебното следствие е същината му, когато се събират доказателствата по делото.

Отвеждайки председателя на състава впоследствие, съдът на практика обезсмисли това си определение. Следващия път друг съдия и съдебни заседатели ще отговарят на същите възражения. Отводът обезсмисли и бързото насрочване на делото.

Разпореждането на съдия Пламен Панайотов за насрочване на първото съдебно заседание бе с дата 10 януари – пет дни преди главният прокурор да съобщи в Германия, че процесът отново влиза в съда. Делото е насрочено за след две седмици – 23 януари и очаквано процесът бе отложен. Както “Съдебни репортажи” писа, обвинителният акт е над 140 страници и материалите по делото са събрани в 46 тома, т.е. съдия Панайотов е успял да прочете делото за 24 дни, включително и с празничните дни. Не става ясно и защо съдия Панайотов не си е направил самоотвод, тъй като фактите, изложени днес от адвокат Менков би трябвало да са му известни.

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Снимка: Дневник

След протест на съдии ВСС стопира работата с проблемната ЕИСС

До края на годината разработчикът ще трябва да отстрани пропуските и грешките в софтуера
geshev

На Националното съвещание на прокуратурата: прокурорите се възмутиха от призивите за реподбор на състава на държавното обвинение

Колкото по-обединена била прокуратурата, толкова повече били атаките към нея, приеха "делегатите" в предварително подготвена декларация
vks

ВСС отне управлението на Съдебната палата от председателя на ВКС, въпреки предупрежденията за хаос и щети

Пленумът възложи грижата за сградата на председателя на Софийския апелативен съд
sud-delo

ВСС засекрети одита за случайното разпределение на делата заради конфиденциалност и следствена тайна

Атанаска Дишева: Няма нито една констатация, че системата е пробита
Снимка: Дневник

Съдът ще гледа дела срещу неоснователни действия на администрацията по време на извънредното положение, реши Съдийската колегия

Свидетелства за съдимост ще се издават и на гише
Снимка: Дневник

Съдийската колегия изработва механизъм за реакция при посегателства срещу съдии заради зачестилите атаки срещу магистрати

Кадровиците защитиха четирима съдии, обект на атаки от страни по дела и злонамерени медийни публикации
vss

Съдийската колегия ще разследва съдия Андон Миталов. Председателят на ВКС: Знак към останалите, че за произнасяния могат да бъдат уволнявани

VSS

Съдийската колегия иска доказателства от правосъдния министър по предложението за уволнение на съдия Андон Миталов

Снимка: Дневник

Съдийската колегия ще поиска от САЩ допълнителна информация за съдия Андон Миталов

Председателят на спецсъда: Колегата се ползва с много добро име
vss

Съюзът на съдиите до ВСС: Уронва ли главният прокурор престижa на съдебната власт чрез създаване на впечатление за превръщането на прокуратурата в политически властови център

Вашият коментар