Съдът оправда Октай Енимехмедов за опит за убийство, въпросителните около пълнителя на оръжието остават

Софийският градски съд осъди нападателя на Ахмед Доган Октай Енимехмедов на три години и половина затвор за закана за убийство и го оправда по повдигнатото му от прокуратурата обвинение за опит за убийство. Процесът срещу Енимехмедов на практика протече без да бъдат изяснени напълно на фактите относно пълнителя на оръжието, което подсъдимият насочи срещу почетния председател на ДПС на 19 януари миналата година, докато Доган изнасяше доклад на конференцията на партията в НДК. Първоначално прокуратурата повдигна именно обвинение за закана за убийство срещу Енимехмедов. След първата балистична експертиза, според която газовото оръжие би могло да нанесе смъртоносни рани, ако е насочено в непосредствена близост до главата или областта на сърцето, прокурорите преквалифицираха обвинението на опит за убийство. Подсъдимият застана пред съда и по обвинение за хулиганство, а днес съдебният състав го призна за виновен и го осъди на три години затвор.

Така общото наказание на Енимехмедов е три години и половина при първоначален общ режим в общежитие от открит тип, като от присъдата му ще бъде приспаднато и времето, в което е прекарал в ареста. След прочитане на присъдата председателят на съдебния състав Пенка Велинова поясни, че на този етап мярката за неотклонение на подсъдимия остава същата – тоест „задържане под стража”. Един от съдебните заседатели е изразил особено мнение по отношение на размера на наказанието, което според него трябвало да бъде по-малко.

По време на целия процес основната неяснота бе по отношение на пълнителя на газовия пистолет, използван от Енимехмедов. По делото показания дадоха свидетели и поемни лица, които се разминаха в обясненията си дали са видели пълнител, къде се е намирал той и бил ли е счупен. Нещо повече – от пледоарията на защитата на Енимехмедов стана ясно, че в протокола за изземване, разследващите не са отразили съществуването на пълнител. В него е записано само, че са намерени нож, патрони и пистолет. Затова въпросът дали пистолетът е имал пълнител, къде се е намирал и как е попаднал у разследващите, не може да се изясни на този етап. Обвинението за закана за убийство обаче не изисква изследване на въпроса с пълнителя, достатъчно е заканата да предизвиква основателен страх у пострадалия – в случая насочването на пистолет към главата на Доган. Според адвокат Борянка Аврамова в първите две балистични експертизи вещите лица са отразили, че вещите, които са изследвали са се намирали в ненадлежно запечатан плик без описание. Едва при третата експертиза вещото лице описва и пълнител. Разминаване имало и в описанията на цветните капачки на патроните, дадени от различните вещи лица.

Защитата изтъкна, че първоначалните следствени действия са били опорочени – поемните лица, например, са били изведени от зала 3 на НДК и не са видели какви доказателства са иззети от полицаите. Освен това две от вещите лица впоследствие са разпитвани и като свидетели. Адвокат Аврамова наблегна на факта, че огромна част от свидетелите са били членове на ДПС и в този смисъл не биха могли да бъдат обективни. Затова, по думите й, част от доказателствения материал, трябва да се изключи, както и показанията на част от свидетелите – като председателя на ДПС Лютви Местан и Танер Али, които изразяват само личното си мнение.

Адвокат Аврамова оспори показанията им като обясни, че най-близо до Доган на трибуната са стояли Филиз Хюсменова и Рушен Риза, които обаче посочили пред съда, че не са виждали пряко случилото се заради поставени пред тях цветя и огромен надпис “ДПС”. Именно затова защитата смята, че няма как останалите свидетели, които са били по-далеч от мястото на нападението, да са възприели пряко случилото се. Адвокат Аврамова посочи също, че не може да става дума за опит за убийство поради няколко причини – експертизите, приети на днешното заседание, сочат, че разстоянието между главата на Доган и дулото на пистолета е най-малко 18 сантиметра (тоест изстрел не би могъл да нанесе смъртоносни рани), а само трима от 43 свидетели казват, че са видели как подсъдимият опира пистолета в слепоочието на лидера на ДПС. Енимехмедов категорично не се е интересувал от бойни оръжия при покупката на пистолета и въпреки предупрежденията на продавачката в магазина, че този модел не е надежден, той не е проявил желание да купи друг. Освен това, според защитата, подсъдимият не се е опитал физически да нарани Доган.

Точно обратната теза изрази представителят на прокуратурата Илиян Точев. В пледоарията си прокурор Точев обясни, че подготовката – купуването на пистолет, снабдяването с бадж за конференцията, преодоляването на охраната в залата и действията на Енимехмедов на трибуната говорят за умисъл за опит за убийство. По отношение на пълнителя обвинителят посочи, че заради счупването на капачката му, свидетелите и поемните лица не са успели да възприемат, че в оръжието има пълнител. На трибуната пък били намерени пружината на пистолета и две парченца от пластмаса от капачката на пълнителя. По думите на прокурор Точев умисълът за опита за убийство може да се извлече не от самопризнанията на Енимехмедов, в които настоятелно твърди, че само е искал да сплаши Доган, а от действията му. От записа на конференцията се вижда, че подсъдимият постоянно насочва пистолета към главата на Доган и дори го „следи” с него, въпреки предупрежденията на продавачката в магазина, която му казала, че оръжието е опасно, ако се използва срещу хора от близко разстояние.

Що се касае до заключението на една от експертизите, според което разстоянието между пистолета и главата на Доган е около 18 см., прокурорът бе категоричен, че то не бива да се взима предвид, защото то (разстоянието) е резултат от активната съпротива на пострадалия. В пледоарията си Точев се спря и на самопризнанието на Енимехмедов, че съжалява единствено, че оръжието е засякло. Държавното обвинение изтъкна също, че видът на оръжието също не е оневиняващ аргумент, тъй като подсъдимият не можел да закупи огнестрелно оръжие заради предишните си осъждания.

По другото обвинение – за хулиганство, прокурорът каза, че подсъдимият е демонстрирал неуважение към обществото и реда в страната и е възмутил и скандализирал гражданите. По делото обаче имало данни за смекчаващи вината обстоятелства – младата му възраст, чистосърдечните му признания и оказаното съдействие на разследващите. Затова прокурор Точев поиска съдът да наложи на Енимехмедов наказание от 17 години лишаване от свобода.

Адвокат Аврамова обаче бе категорична, че подзащитният й не е извършил хулиганство, защото никой от свидетелите не категоризирал случилото се като възмутително. Тя посочи, че всекидневно нейни колеги и познати изразявали възхитата от „дръзката, смела и идеалистична” постъпка на Енимехмедов. В обясненията си пред съда подсъдимият заяви, че остава с впечатлението, че обществото не вярва, че днес съществуват герои, готови с риск за живота си да отстояват ценностите си. Енимехмедов бе категоричен, че той е „проявил доблест, съпоставима с тази на героите от древногръцката митология”. „Положих усилия да защитя честа и достойнството на своя народ”, каза подсъдимият и допълни, че не смята, че бивши служители на Държавна сигурност имат място в политиката или могат да бъдат представители на българските турци. „Отказвам да се приема за виновен, отказвам да се извиня за това, което исках да направя”, заяви Енимехмедов.

След прочитане на присъдата, прокурор Илиян Точев коментира, че би било нелогично след първоначалната балистична експертиза, да не повдигне по-тежкото обвинение – за опит за убийство, а по време на процеса не се е разколебал в тезата си и ще протестира присъдата на СГС. Процесът протече по съкратената процедура, като част от свидетелите не бяха разпитвани в съдебната зала, а показанията им бяха приобщени към материалите по делото. Не бе разпитан и почетният председател на ДПС Ахмед Доган. След няколко неявявания пред съда заради болнични, СГС назначи на Доган експертиза, която показа, че психическото му състояние не е добро, той е изпаднал в тежка депресия и явяването му в съдебната зала ще повлияе негативно на здравето му. Затова съдът прецени, че ще го заличи от списъка на свидетелите, тъй като по делото имало множество доказателства, които установяват какво се е случило на 19 януари, а показанията на Доган няма да допринесат съществено за изясняване на истината.

Присъдата може да бъде обжалвана или протестирана в 15-дневен срок.