Съюзът на съдиите и петте НПО-та предлагат на ВСС да осигурят и специалисти за независимата експертиза на случайното разпределение, и възнаграждението им

Шестте неправителствени организации, членуващи в Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет (ВСС), които вчера изпратиха писмо до съвета с настояване системите за случайно разпределение на делата да преминат през независима експертна оценка за надеждност , поискаха днес въпросът да бъде обсъден на пленарно заседание на кадровия орган на съдебната власт. Това става ясно от новата позиция на Съюза на съдиите в България, Фондация „Български адвокати за правата на човека”, Фондация „Български институт за правни инициативи”, Сдружение „Сефита”, Институт за развитие на публичната среда, „Център на НПО – Разград”.

Причината е, че вчера от ВСС разпространиха прессъобщение , в което остро реагират на исканията на организациите. В съобщението бе записано, че най-разпространената програма за случайно разпределение на делата LawChoice “не е компрометирана”, въпреки многобройните индикации за това в последните месеци. Освен това прессъобщението препоръчва, ако съдиите и гражданските организации желаят да бъде извършена проверка за надеждност на програмите за случайно разпределение – сами да намерят независими информационни специалисти, които да я извършат и да им платят.
В писмото на организациите от днес се казва, че за прессъобщението на ВСС са разбрали от медиите. „Доколкото това явно не е позиция, гласувана от пленaрния състав на Съвета, настояваме писмото ни да бъде обсъдено на заседание на Висшия съдебен съвет на 21.11.2013 г., който да се произнесе с решение, взето по предвидения в закона ред”, категорично заявяват от неправителствените организации.

Настояват при вземане на решението ВСС да вземе предвид готовността им да обезпечат участието на независими и висококвалифицирани експерти от държавни институции, които да изготвят независима оценка на двата продукта (АСУД и LawChoice) за случайно разпределение на делата в съдилищата, а на експертите да бъде предоставена възможност да проверят „доработката” на LawChoice (в прессъобщението вчера за първи път бяха изброените подобренията на програмата, осъществени от нейния създател), „да сравнят всички релевантни технически характеристики на двата софтуера след анализ на техния сорс код, да извършат нужните, съобразно експертното им усмотрение, проверки, да получат достъп до цялата необходима им информация, за да отговорят мотивирано и обосновано на всички въпроси, касаещи функционирането и надеждността на двата продукта”.

Съдийската и гражданските организации напомнят, че без отговор на поставените в писмото им въпроси обсъждането и приемането на Правила за случайното разпределение е лишено от основание, а ВСС вече е взел решение, с което приема, че трябва да се назначи независима експертиза с експерти от БАН или други държавни институции на двата продукта за разпределение.

Шестте организации заявяват, че от началото на създаването на Гражданския съвет към ВСС участващите в него са инвестирали немалко усилия, за да подпомогнат работата на ВСС и са изразявали готовност да споделят професионалния си опит с кадровия орган на съдебната власт по всеки въпрос. „Със съжаление трябва да установим, че в повечето случаи ВСС по никакъв начин не е показвал, че се съобразява или взема под внимание становищата на Гражданския съвет. Отношението към изразените от Гражданския съвет позиции по изключително важния въпрос за случайното разпределение на делата е поредното доказателство за това”, се посочва в писмото.

Затова НПО-та уточняват, че „развитието и последващите действия на ВСС по този важен проблем ще покажат дали съществуването на Гражданския съвет е от значение” или е по-добре да преосмислят участието си в него.

„Без участието на независими експерти в диагностицирането и отстраняването на проблемите на системите за случайно разпределение на делата е невъзможно да се гарантира тяхната сигурност. Продължаващата защита на LawChoice и препятстването на независима експертиза всяват силно съмнение в наличието на воля за реално гарантиране на случайността на разпределение на делата”, мотивират се организациите. Допълват, че ако ВСС не допусне независима експертиза и не вземе предвид останалите им предложения, ще считат, че „отсъстват гаранции за законосъобразното разпределение на делата, а това е ключова антикорупционна мярка, гарантираща независимостта на съда”.

Както „Съдебни репортажи” писа, шестте организации смятат, че мотивите на ВСС да запази използването на компрометирания продукт LawChoice в повечето съдилища вместо доказалата надеждността си програма АСУД са останали напълно неясни. Още повече, че съветът не е обявил техническите изисквания към програмата за случайно разпределение на делата, на които трябва да отговаря „доработката” на програмата LawChoice. Според тях въпросите за надеждността на използваните софтуерни продукти трябва да бъдат напълно изяснени, а това може да стане единствено чрез независима проверка на програмите. Едва след това вече е логично да се мисли за приемане на правила и методика за случайното разпределение.

Междувременно днес от публикуваната втора част на отчета на члена на ВСС Калин Калпакчиев в блога му става ясно, че още още миналата седмица – на 15 ноември, той е внесъл предложение до Комисия „Професионална квалификация, информационни технологии и статистика” да се определи срок за „осигуряване на IT-експерти от БАН или друга държавна институция, на които да бъде дадена възможност да изготвят обосновано становище по доработките на двата информационни продукта”. Предложението му касае решението на ВСС от 31 октомври, в което е записано, че съветът се задължава да „потърси становище по направените доработки в Law Choice и АСУД от IT-експерт от БАН или друга държавна институция, относно достигнатото ниво на сигурност”. Предложението на Калпакчиев е внесено, след като от 31 октомври до 15 ноември Комисията не е предприела мерки да изпълни решението, в което съветът не е определил срок за изпълнение.

Въпросът за случайното разпределение на делата е ключов за съдебната реформа и авторитета на съда. Въпреки усилията на неправителствения сектор да бъдат изключени всякакви съмнения, че софтуерът може да се манипулира или да се заобикаля, ВСС продължава да неглижира проблема и да настоява, че LawChoice e достатъчно надежден срещу външни намеси.

В последните месеци обаче кадровият орган на съдебната власт получи няколко доказателства за обратното. През пролетта проверка във Върховния административен съд, където се използва LawChoice, констатира съществени недостатъци на софтуера. Тази програма позволява с елементарна компютърна операция да бъде манипулирана системата така, че конкретно дело да се падне на конкретен съдия. Това става с проста промяна в процента на натовареността на съдиите – най-малко натовареният получава съответното дело. Впоследствие обаче тази промяна не може да бъде доказана, защото в текстовия файл не се оставя следа след подобна намеса. Освен това проверката, извършена от членовете на ВСС съвместно с неправителствени организации и компютърни експерти, показа, че LawChoice позволява редактиране на текстовите файлове в архива на разпределението, без това също да оставя каквато и да е следа в система. С други думи – всеки с достъп до софтуера би могъл да „поправи” неудобните протоколи от случайно разпределение.