Защитата на „Наглите” иска оправдателни присъди

27-03-2012; категория: Дела; автор: Administrator;

Основният свидетел срещу „Наглите” е амнистиран от прокуратурата, а доказателствата срещу цялата група са манипулирани. Това е мнението на защитниците на подсъдимите по мегаделото срещу групата за отвличания. На днешното съдебно заседание те поискаха от съда подсъдимите да бъдат оправдани.

Адвокат Киров, който представлява Ивайло Евтимов – Йожи, заяви, че в обвинителния акт прокуратурата не е посочила въз основа на какви доказателства клеинтът му е бил определен като лидер на престъпната група. Киров се позова на казаното от призналия участието си в отвличанията свидетел Валентин Михайлов (Вальо Ихтиманския), според когото не е имало ясно изявен лидер. Защитникът допълни, че Йожи се е познавал само с Даниел Димитров – Релето и Прокопи Прокопиев – Културиста от подсъдимите по делото.

Киров изрази мнението, че на държавното обвинение е вменено виждането на разследващите органи, което е да се искат тежки присъди въз основа на неподкрепените с други доказателства показания на Михайлов. Адвокатът припомни, че при разпита Вальо Ихтиманския е заявил, че няма да отговаря на въпроса кой е отрязал пръста на Михаил Краус „за да не се самоуличи”. Освен това, по думите на Киров, няма начин свидетелят да знае толкова подробности за отвличания, в които твърди, че не е участвал сам.

Според защитника, не е направена преценка дали казаното от Михайлов за дейността на другите подсъдими може да се провери чрез други доказателства. „Това лице е един изпечен престъпник, който е готов на чудеса от храброст, за да не влезе в затвора”, категоричен беше Киров.

Той посочи още, че не е ясно в кой момент Михайлов се е превърнал от задържан в свидетел. По думите на Киров, на 17 декември 2009 г. Вальо Ихтиманския е бил докаран в сградата на ГДБОП от дома си, където са били извършени огледи, за които в момента няма документи. Адвокатът припомни, че даже зам.-главният прокурор е споменал за 72-часова мярка за задържане, наложена на Валентин Михайлов и определи ситуацията като отказване правото на защита.
Защитникът на Йожи атакува и друг от стълбовете на държавното обвинение – самопризнанията, направени от Любомир Димитров – Гребеца. Той припомни, че обвиняемият сам се е отрекъл от казаното и се е оплакал от физически и психически тормоз от страна на разследващите. Киров добави, че има разминаване между казаното от Гребеца и някои от установените факти около отвличанията, а част от признанията му не са подкрепени с доказателства. Адвокатът заяви още, че записите на самопризнанията са спирани и монтирани.
Киров посочи, че е имало манипулиране и „намиране” на доказателства срещу обвиняемите, като припомни пряката или косвена връзка на поемните лица от огледите с МВР както и разминаванията в техните свидетелски показания.

Адвокатът загатна за възможността да се търсят изкупителни жертви с цел да не бъдат открити истинските извършители на отвличанията. Той посочи, че в секретните материали по делото има информация за подмяна на 500 евро от един от платените подкупи, а освен това парите винаги са били оставяни без проследяващо устройство. Киров припомни и казаното от Ангел Бончев малко след освобождаването, а именно, че е бил питан „Къде са парите от черното тото” – тема, по която никой от подсъдимите не знае нищо. Защитникът каза още, че са съмнителни обстоятелствата при които жената на президента на „Литекс” е изчезнала при предаването на откупа за Бончев, след като е имало голям брой наблюдаващи полицаи.

Чавдар Спасов, адвокат на Прокопи Прокопиев (сочен от прокуратурата за другия организатор на престъпната група), констатира, че въпреки изнамирането на нови доказателства и свидетелски показания, прокуратурата е съумяла накрая единствено да преразкаже обвинителния акт.

Защитникът коментира обстойно всяко едно от предявените обвинения, като констатира, че те се разминават със заложените в закона формулировки. Спасов посочи, че не може да се говори за „въоръжена престъпна група”, при положение, че наличието на бойно (т.е. способно да нанесе поразяващ удар) оръжие у подсъдимите се базира като хипотеза единствено на свидетелски показания и отсъства експертиза, която да го докаже. Освен това, Спасов коментира обвиненията за физическо обезобразяване и осакатяване при проявена особена жестокост. По думите му, отрязването на пръст не може да се наказва по законов текст за премахнат крайник, а загубата на меката част от ухото е само временна. Защитникът подчерта, че във всички случаи е била употребена упойка и това е доказано от свидетелските показания.

Въпреки това Спасов подчерта, че даже опитен медик е констатирал пред съда, че ухото на Ангел Бончев е отрязано с „желязна хирургическа ръка”, като изрази съмнение, че Прокопиев притежава такава. Що се отнася до пръста на Михаил Краус, адвокатът припомни за нежеланието на Валентин Михайлов да каже кой е извършил ампутацията.

Чавдар Спасов заяви още, че Вальо Ихтиманския се явява в този процес като „извършител-свидетел или свидетел-извършител” – непозната за световното правосъдие роля. Защитникът подчерта, че даже и даден престъпник да сътрудничи на властите, той пак трябва да понесе наказателна отговорност.

Адв. Спасов изрази съмнение в годността на свидетелските показания на човек, който сам признава, че е участвал в престъпната дейност. Освен това, защитникът припомни и че в записаните разговори между Михайлов, шефът на ГДБОП Станимир Флоров и зам.-главния прокурор Бойко Найденов се чува изразът „Нали се разбрахме”, който говори за предварителна договорка. Спасов заяви, че свидетел може да е само лице, което няма пристрастие към едната от двете страни по делото и посочи, че всеки второкурсник в 18-те юридически факултета у нас би трябвало да е наясно с това.

Той разкритикува и начина на събиране и представяне на веществените доказателства в процеса. По думите му, когато едно доказателство бъде обявено за годно, то трябва да бъде свързано с конкретно време и конкретно място. Адвокатът обясни, че наличието на биологични следи от някой от подсъдимите само може да свърже даденото лице с местопрестъплението, но не може да му се вменява вина преди да бъде установено кога са били оставени тези следи.

Адвокатът на Даниел Димитров (Данчо Релето), Кристина Лялева също поиска оправдателна присъда. „Не чух никаква теза, която да оборвам”, каза в началото на пледоарията си тя по адрес на прокуратурата.

Адв. Лялева посочи, че клиентът й и Иван Пайнавелов (Сапата) не са били близки през периода, за който прокуратурата твърди, че е действала престъпната група. Тя заяви, че това се доказва от показанията на жената, която е живеела на семейни начала със Сапата преди смъртта му.

Защитникът изказа сериозни съмнения в достоверността на свидетелските показания на Валентин Михайлов. Тя посочи, че първоначално той говорел за „Боби и Царо”, но после тези имена били променени на „Релето и крадците”. Освен това, по думите на Лялева, Ихтиманския прикрил участието на друг защитен свидетел по делото – Найден Недев, който „бил с болно сърце”. Адвокатът запита дали няма и други лица, за които Михайлов е решил да не споменава пред разследващите.

Кристина Лялева коментира, че за някои събития показанията на Валентин Михайлов са изключително подробни, а за други думата „вероятно” присъства твърде често. Тя се присъедини към казаното от колегите си, че е възможно самият свидетел да е рязал уши и пръсти и поради това да има пряк интерес вината му да бъде понесена от друг. „Ако приемем, че има група, то Валентин Михайлов е бил на доста високи позиции – наемал е къщи, получавал е информация за откупите”, коментира адвокатът по адрес на показанията на Ихтиманския, които се простират доста извън отвличанията, в които признава, че е участвал.

Другият адвокат на Даниел Димитров, Дора Лялева подчерта, че разговорите на оперативни работници с даден свидетел не могат да се приемат като доказателство независимо от ранга на разследващите и това дали е използвана записваща техника, или не (прокуратурата иска те да бъдат приети от съда като СРС – бел.ред). „Прокуратурата е била длъжна да предяви обвинения към Валентин Михайлов и понеже не е направила това, доказателствата са компрометирани”, допълни тя, като обвини обвинението в „престъпно бездействие”.

Същевременно, Кристина Лялева, че е възможно признанията на Михайлов да са резултат от натиск. Тя посочи, че на записите се чува заплахата „Ще говориш, или да те връщаме в другата стая”, където никой не знае какво се е случвало.

По този повод Кристина Лялева припомни и че за няколко дни е била адвокат на Любомир Димитров-Гребеца, чиито самопризнания са сред най-важните за обвинението. Лялева защитавала настоящия подсъдим докато той бил разпитван в сградата на ГДБОП. По думите й не само той, но и тя би ли обект на заплахи, като тя цитира думите, с които един от служителите се обърнал към нея: „Сядай, защото ми стават нервни краката”.

Почти два часа продължи следващата пледоария – на адв. Илиян Василев, който защитава Павел Петков. В изказването си защитникът изведе някои от тезите, които сподели още в петък пред „Съдебни репортажи”.

„Прокуратурата се опитва да убеди съда в нещо, в което сама не вярва”, категоричен беше Василев и даде за пример случая с отвличането на Илиян Цанев, където пострадалият твърди, че Петков е насочил пистолет към него, но няма такова обвинение срещу него.

Конкретно по този случай адвокатът изрази мнение и че показанията на жертвата и баща му са били манипулирани от разследващите след залавянето на настоящите подсъдими. Василев отново даде пример – в първите си показания Цанев не споменава за нищо особено що се отнася до говора на похитителите, а Петков има изключително сериозен проблем със заекването. Отвлеченият се „сеща” за това, чак след като подсъдимият проговаря пред съда.

Илиян Василев припомни и думите на Петков, който е излежавал присъда през периода на отвличанията: „Ако затворът не е достатъчно добро алиби, не знам какво е”. Защитникът определи като безумни опитите на обвинението да „вмени” на Павел Петков задачи като следене на Ангел Бончев, при положение, че затворникът действително е работел на външен обект, но е можел да напуска общежитието в Казичане само в определени часове от деня и то с придружител.

Адвокатът коментира и самопризнанията на Любомир Димитров, които уличават клиента му. Според Василев е имало „продължителен пазарлък” между Гребеца и представители на МВР и прокуратурата, като освен това вероятно проведените беседи са повече на брой от официално представените. Защитникът допълни, че Димитров (който е бил видян от свидетели близо до дома на Илиян Цанев) е осъзнал, че е много вероятно да бъде обвинен за отвличане и поради това е склонил да сътрудничи на разследващите с цел да бъде облекчено положението му. По този повод Василев отбеляза и че Гребеца е говорил с охота за действията на всички други подсъдими, освен за своите собствени.

Адвокат Василев изрази мнение, че е възможно поставеният под натиск Димитров да е споменал на разследващите само имена на хора, за които знае, че няма да го застрашат в последствие, като това би означавало, че истинските извършители на отвличанията са били „покрити” от него. Според защитника, в този смисъл са както разстрела на подсъдимия Кирил Кирилов преди дни, така и думите на „амнистирания” свидетел Михайлов, който още в началото на своя разпит е изявил желанието да не говори за едно от лицата в групата.

Адв. Борисова, защитаваща Димитров, хвърли още светлина върху беседите, в рамките на които клиентът й е направил самопризнанията, от които в последствие се отказа. По думите й, на него непрекъснато са били предлагани по-леки условия на наказателно преследване, редувани със заплахи, а задаваните въпроси са съдържали в себе си отговори.

Тя посочи още, че съдът е трябвало да изиска от Валентин Михайлов да покаже бележките, от които се е водил по време на разпита си пред съда. Борисова също се възмути от решението на прокуратурата да не търси отговорност на Ихтиманския.

Пледоариите по делото продължават, като в края на тази или началото на следващата седмица се очаква съдия Виолета Магдалинчева да се произнесе с присъда по делото.

Автор: Явор Николов

Месец след изборите – прокуратурата знае за бюлетините толкова, колкото и преди

Цацаров и Цветанов в сблъсък заради Делян Пеевски

Прокуратурата поиска имунитета на депутата от ГЕРБ

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – втора част

Пламен Стоилов и независимостта на съдебната власт – първа част

Делото срещу “Наглите” продължава след разстрела на основен подсъдим

437 коментара

Вашият коментар